30 C 262/2022-37 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 17. 8. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému vydat žalobkyni shora specifikované měřící zařízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný toto měřící zařízení má ve svém držení, avšak neoprávněně, a to v bytě, který je v jeho výlučném vlastnictví, když tento je umístěn v domě na adrese v [obec], [ulice a číslo] (č. bytové jednotky [číslo]). Toto měřící zařízení drží navzdory tomu, že ke dni 1. 6. 2021 došlo k ukončení distribuce plynu z důvodu jeho neplacení. V souladu s ustanovením § 119 odst. 4 písm. d) vyhlášky č. 349/2015 Sb. pak došlo zároveň i k 15. pracovního dne od ukončení distribuce plynu k ukončení smlouvy s provozovatelem distribuční soustavy do daného odběrného místa, což mělo za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobce se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně pokoušel provést demontáž plynoměru, avšak žalovaný toto neumožnil, když naposledy byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 30. 5. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými ze strany žalobkyně. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z protokolu o montáži měřidla vyplynulo, že plynoměr ve vlastnictví žalobkyně byl osazen ve shora uvedené bytové jednotce dne 19. 3. 2008. Z online dostupné aplikace katastru nemovitostí dále vyplynulo, že žalovaný je výlučným vlastníkem předmětné bytové jednotky. Z oznámení o neoprávněném odběru bylo dále zjištěno, že ke dni 1. 6. 2021 došlo k ukončení distribuce plynu do výše uvedeného odběrného místa z důvodu neplacení, kdy zároveň došlo k odpojení dodávek plynu. Z dopisů ze dne 15. 7. a 28. 3. 2022 dále vyplynulo, že žalovaný byl žalobkyní k vydání shora uvedeného měřícího zařízení vyzván, když došlo k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu v návaznosti na ustanovení § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. a řád provozovatele distribuční soustavy. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je podána důvodně. V řízení o vindikační žalobě (žaloba na vydání věci) může být žalobkyně úspěšná jen tehdy, pokud prokáže, že je vlastníkem konkrétní věci a tuto má žalovaný ve své faktické moci a neprávem ji zadržuje. Tyto podmínky byly v daném případě splněny, a proto soud ve smyslu ustanovení § 1040 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost žalobkyni měřící zařízení specifikované ve výroku I. tohoto žalobkyni vydat. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, ze tří úkonů právní služby po 1 500 Kč (tj. 4 500 Kč) dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijní paušál po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 134 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 8 543 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.