30 C 337/2021-37 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela jako úvěrující s žalovanou jako úvěrovanou úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, konkrétně [webová adresa]. Zájemce před uzavřením smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces, kdy v případě schválení žádosti se objeví na internetových stránkách text smlouvy a telefonní číslo, které uvedl zájemce v žádosti, v daném případě žalovaná. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je pak ověřena identita žadatele, v případě vyplacení úvěru na bankovní účet musí být klientem odeslána částka [částka] na bankovní účet žalobkyně, pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, následně na daný účet je schválená částka úvěru převedena, když v daném případě byla totožnost ověřena ještě dle průkazu totožnosti žalované. Zároveň byla ověřena kredibilita žalované, a to prostřednictvím registru [příjmení], NRKI a BRKI. Na základě shora uvedené smlouvy pak byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], kdy žalovaná se zavázala k jeho úhradě včetně poplatku ve výši [částka] ve lhůtě 30 dnů od jeho poskytnutí. [příjmení] ve výši [částka] byla zaslána dne [datum] na číslo účtu žalované č. [bankovní účet] s poplatkem za expres výplat ve výši [částka] a bezpečnou splátku ve výši [částka]. Poplatek za SMS servis byl sjednán ve výši [částka]. Úvěr tedy byl splatný do [datum]. Žalovaný v průběhu trvání smlouvy, a to konkrétně dne [datum] uhradila částku [částka]. Ze shora uvedeného plyne, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné jistiny a poplatků, za což jí byly účtovány dne [datum] a [datum] poplatky za účelně vynaložené náklady a [částka] dle Všeobecných úvěrových podmínek, které jsou nedílnou součástí shora uvedené smlouvy o úvěru. Zároveň byla žalované vyúčtována jednorázová smluvní pokuta jako [anonymizováno] z neuhrazené jistiny, v daném případě [částka], a to dne [datum]. Ke dni podání žaloby činila celková dlužná pohledávka [částka], když tato sestávala z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatku za expres výplatu ve výši [částka], poplatku za bezpečnou splátku ve výši [částka], poplatku za SMS servis ve výši [částka], účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka]. Uhrazená částka [částka] ze strany žalované, tedy byla plně započtena na úhradu části načerpané jistiny. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na zbývající část dluhu ve výši [částka] dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány do datové schránky. 3. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci, kdy soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalobkyně pak splnila svoji povinnost, když žalované poskytla úvěr ve výši [částka] za poplatek [částka], přičemž žalovaná byla povinna celý úvěr včetně shora uvedeného poplatku, dále poplatku za expres výplatu ve výši [částka], poplatku za bezpečnou splátku ve výši [částka] a poplatku za SMS servis ve výši [částka] uhradit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaná však tuto povinnost nesplnila, když až dne [datum] uhradila žalobkyni částku [částka]. S ohledem na shora uvedené žalobkyně zároveň vyúčtovala žalované částku 2x [částka] jako účelně vynaložené náklady v souvislosti se zasláním upomínek a smluvní pokutu ve výši [částka]. Po započtení částečné úhrady ze strany žalované zbývá k úhradě částka [částka]. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 4. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. kdy žalobkyně, která byla ve věci z větší části úspěšná, když její neúspěch závisí toliko ve zcela nepatrné části, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze tří úkonů právní služby po [částka] (tj. [částka]) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, tří režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka] Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka [částka]. Plnění bylo opětovně stanoveno ve splátkách s odůvodněním totožným shora. 5. Nad rámec shora uvedeného soud doplňuje, že o náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno postupem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy soud návrh žalobkyně vyhodnotil jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když jen u zdejšího soudu podala žalobkyně několik desítek obdobných návrhů.