31 C 88/2022-56 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum], ve znění jeho doplnění doručeném zdejšímu soudu [datum], se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že pohledávku za žalovaným nabyla žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Žaloba je dále odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do [datum]. Úvěr byl sjednán prostřednictvím internetových stránek původního věřitele [webová adresa]. Původní věřitel prověřil úvěruschopnost žalovaného lustrací veřejně dostupných databází. Původní věřitel žalovanému úvěr poskytl, tento jej však ve sjednané lhůtě nevrátil. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou upomínku žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., její souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval. 4. Z předložených listinných důkazů má soud v tomto sporu za zjištěné, že žalovaný měl uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému dne [datum] poskytnuta částka 10 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 0 Kč [ulice] úroková sazba byla 0 %, výše RPSN úvěru činila 0 % Smlouva byla uzavřena prostředky umožňujícími dálkový přístup a bylo jí přiděleno ID zápůjčky: [anonymizováno]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení s přílohou představující seznam postupovaných pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyni byla společností [právnická osoba] postoupena pohledávka ze smlouvy označené referenčním [číslo]. 5. Soud se proto nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně stran převodu práv a povinností z úvěrové smlouvy z původního věřitele [právnická osoba] na žalobkyni. Žalobkyni přitom v řízení tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně převodu těchto práv. Z listin předložených žalobkyní, a to z čl. II bod 1 smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], má soud za prokázané, jakým způsobem měly být specifikovány postupované pohledávky a to a) názvem produktu, b) číslem smlouvy, c) datem uzavření smlouvy, d) výší jistiny, úroků, poplatků a jiného příslušenství, e) datem ukončení smlouvy o zápůjčce, f) identifikačními údaji o dlužníkovi, g) kontaktními údaji o dlužníkovi v rozsahu adresy, email a telefonní číslo. S ohledem na skutečnost, že pohledávka uvedená v příloze ke smlouvě o postoupení pohledávek nebyla specifikována sjednaným způsobem, nemá soud aktivní legitimaci žalobkyně v daném řízení za prokázanou a žalobu v plném rozsahu zamítl tak, jak je pod výrokem I. toho rozsudku uvedeno. 6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož by měl v řízení úspěšný žalovaný právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, avšak z obsahu spisu nemá soud za prokázané, že by žalovanému náklady řízení vznikly a proto rozhodl tak, že tyto nepřiznal žádnému z účastníků.