34 C 120/2021-58 — Okresní soud Plzeň-město

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný procesní nárok na zaplacení částky 3 316,53 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku co do 1 999,99 Kč z titulu kupní smlouvy (pokud jde o kupní cenu), co do 976,54 Kč z téhož titulu (pokud jde o poplatek za pojištění kupovaného telefonu), co do 40 Kč z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (pokud jde o zajištění služeb třetích stran) a co do 300 Kč představující„ náklady vymáhání“. 2. Soud vzal za prokázané, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb [číslo] v ní projevili vůli zavázat se na straně společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] převést na žalovaného vlastnické právo k mobilnímu telefonu HUAWEI Y5 II - zlatý a umožnit mu s tímto telefonem nakládat a na straně žalovaného zaplatit za tento telefon kupní cenu ve výši 2 999 Kč, z toho 999 Kč při převzetí věci a 2 000 Kč, které žalovaný nebude muset zaplatit, bude-li účastnická smlouva trvat alespoň 24 měsíců. Žalovaný se dále zavázal platit společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] 49 Kč měsíčně na poplatku za pojištění za to, že [anonymizováno] [právnická osoba] pojistí u společnosti [právnická osoba] pro případ jeho neschopnosti splácet kupní cenu telefonu. Smluvní strany si domluvily též to, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] bude žalovanému poskytovat služby třetích stran, které lze užívat prostřednictvím sítě společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] jako operátora a které neposkytuje společnost [anonymizováno] [právnická osoba], ale jiné subjekty za podmínek sjednaných mezi žalovaným a těmito subjekty. Veškeré pohledávky, které tímto vzniknou třetí straně, příslušná třetí strana postupuje vždy společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], která je oprávněna je vyúčtovat a je oprávněna je po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] smlouvu o poskytování služeb shora uvedeného čísla vypověděla pro neplacení před uplynutím 24 měsíců od jejího uzavření. Fakturou [číslo] se splatností do 19. 5. 2019 vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu mobilního telefonu ve výši 2 000 Kč. Fakturami [číslo] [číslo] vyzvala žalovaného k zaplacení služeb třetích stran v každém případě po 20 Kč. Faktury byly splatné 24. 3. 2018 a 24. 4. 2018. Fakturami splatnými vždy k 24. dni v měsíci splatnými od března 2018 do června 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení poplatku za pojištění ve výši 49 Kč. V posledním případě však 3,16 Kč. Dne 8. 12. 2020 oznámila společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] žalovanému, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně poté vyzvala žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a upozornila ho, že nebude-li dobrovolně zaplaceno do 7 dnů, obrátí se na soud se žalobou. 3. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2079 o. z., neboť žalobkyně se zavázala umožnit žalovanému nakládat se shora uvedeným telefonem a umožnila mu nabytí vlastnického práva k němu a žalovaný se zavázal za něj zaplatit kupní cenu. Žalovaný nezaplatil žalobkyni za služby elektronických komunikací a žalobkyně proto smlouvy vypověděla a odůvodněně vyúčtovala žalovanému zbytek kupní ceny telefonu. Právo žalobkyně na zaplacení poplatku za pojištění ve má oporu ve smluvním ujednání účastníků. Pokud jde o služby třetích stran, soud ujednání účastníků posoudil jako smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, na základě které se žalobkyně jako poskytovatelka zavázala poskytovat žalovanému jako zákazníkovi dohodnuté veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Žalovanému byly tímto způsobem poskytnuty služby, které žalobkyně ve svých VOP označuje jako služby třetích stran, tedy služby, které si žalovaný objednal od třetích subjektů a jejichž cenu se zavázal dle VOP žalobkyně uhradit přímo žalobkyni. Nezaplatil-li žalovaný ve dnech určených žalobkyní ve vyúčtováních, ocitl se podle § 1968 o. z. v prodlení, a proto žalobkyni vzniklo ve smyslu § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně nemá právo na zaplacení částky 300 Kč, neboť pod náklady spojenými s vymáháním pohledávky nelze rozumět náklady spojené s provozem žalobkyně na podnikání. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 219,49 Kč, přičemž tato částka představuje 81,9 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 90,95 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 9,05 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 316,53 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.