36 C 355/2021-89 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 8 068 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. tohoto rozsudku oproti povinnosti vydání a převzetí zboží gastro fritézy, 2 ks (dále též jen„ zboží“) a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce učinil na základě nabídky učiněné žalovaným na internetu objednávku formu SMS zprávy na nákup zboží, které převzal po zaplacení kupní ceny dne 9. 9. 2021. Kupní cena byla uhrazena na základě vystavené faktury č. [rok] [číslo] ze dne 8. 9. 2021 na částku 8 068 Kč, přičemž tato byla uhrazena při předání zboží na dobírku v hotovosti dne 9. 9. 2021. Žalobce dal zboží do provozu dne 10. 9. 2021, přičemž přibližně po cca 15 minutách zboží přestalo být funkční. Zboží bylo převzato bez návodu k obsluze, bez označení výrobce, bez výrobního čísla i bez identifikačního štítku výrobku. Žalobce obratem stav telefonicky sdělil žalovanému a odstoupil od kupní smlouvy s tím, že mu zboží zašle obratem zpět a žalovaný mu vrátí kupní cenu na účet č. [bankovní účet]. Shodnou komunikaci spolu strany vedly i formou emailů. Žalobce zboží zaslal zpět, nicméně tyto mu byly vráceny zpět, kdy je má dosud žalobce ve svém držení. Z důvodu insolvenčního řízení žalovaného zaslal zástupce žalobce k rukám insolvenčního správce žalovaného předžalobní výzvu. Insolvenční správce přeposlal výzvu žalovanému. Žalovaný svou povinnost do data podání žaloby nesplnil a žalobce se tak rovněž podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení dlužné částky vč. zákonných úroků z prodlení z dlužné částky jdoucích ode dne podání žaloby (tj. ode dne 17. 12. 2021, kdy žaloba došla na soud). 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhoval, aby soud žalobu zamítl. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě potvrdil uzavření kupní smlouvy, zaplacení kupní ceny i tu skutečnost, že žalovaný se po 7 dnech telefonicky ozval žalobci s tím, že zboží neodpovídá popisu a že je vadné a že jej již nechce, že mu je k ničemu. Žalobce prý dle žalovaného potřeboval zboží na akci a po použití mu již zboží bylo k ničemu, a proto jej chtěl vrátit. Žalovaný sporoval, že dodal žalobci vadné zboží, nicméně pokud znalec zboží vyhodnotí jako vadné, nebrání se žalovaný vrácení kupní ceny. Žalovaný zjistil, že žalobce zboží používal, pročež odmítl uznat odstoupení od smlouvy, neboť se jedná o použité zboží. Kdyby zboží nebylo použité, kupní cenu by žalobci vrátil. Pokud je zboží použité, má jej žalobce reklamovat a nikoliv vracet, na faktuře měl jasně o tom odkaz na zákoník. Žalovaný mohl vrátit nepoužité zboží do 14 dnů bez udání důvodu, nicméně zboží použil. Zboží zpět nepřevzal, protože bylo použité a žalobce se neráčil odpovědět, zda chce zboží reklamovat. Žalovaný dále uvedl, že za použité zboží se neplatí nikdy plná náhrada, protože prodejce může odečíst částku za vrácené zboží, které bylo použito. 3. Žalovaný v průběhu řízení vznesl proti žalobci vzájemný návrh na zaplacení částky 300 000 Kč. Řízení o vzájemném návrhu žalovaného bylo usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zastaveno z důvodu nezaplacení soudního poplatku. 4. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den 3. 8. 2022, ke kterému se žalovaný s omluvou nedostavil, žalovaný souhlasil, aby soud věc projednal v jeho nepřítomnosti. Soud tudíž dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal v nepřítomnosti žalovaného. Zástupce žalobce vzal před zahájením ústního jednání žalobu částečně zpět co do povinnosti vydání a převzetí zboží, pročež postupoval soud dle ust. § 96 odst. 1, 2, 3 a 4 o. s. ř. a řízení v tomto rozsahu k návrhu žalobce zastavil (výrok I. tohoto rozsudku). Souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby nebyl vyžadován, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před tím, než začal soud ve věci jednat. 5. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dle nesporných tvrzení spolu strany uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo zboží za kupní cenu v souhrnné výši 8 068 Kč. Žalovaný kupní smlouvu uzavřel jako podnikající fyzická osoba, žalovaný z pozice spotřebitele (faktura č. [rok] [číslo], výpis z živnostenského rejstříku žalovaného, pozn. soudu žalobce v ARES jako FO podnikatel veden není). Z faktury č. [rok] [číslo] ze dne 8. 9. 2021 se podává, že žalovaný vyfakturoval žalobci částku ve výši 8 068 Kč za zboží. Z emailu ze dne 16. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobce odmítl předchozí telefonické odstoupení od smlouvy učiněné ze strany žalovaného, kdy mu v emailu píše, že zboží musí být nepoužité, pokud je zboží použité, nelze jej vrátit, ale je nutné jej reklamovat s uvedením důvodu reklamace. Zboží nepoužité lze vrátit na adresu uvedenou ve faktuře. Na tento email reagoval žalobce dne 17. 9. 2022, ve kterém uvádí, že zboží zasílá zpět a odstupuje od smlouvy z důvodu nefunkčnosti zboží a nedostatečné kvality zboží a uvádí číslo účtu pro vrácení kupní ceny. Na tento email téhož dne odpovídá emailem žalobce, ve kterém uvádí, že pokud je zboží nepoužité, vrátí žalobci peníze, pokud je použité, zasílá zpět, neboť odstoupit od smlouvy lze jen z důvodu, že zboží nebylo použito. Pokud tedy zboží žalobce použil na jeho akci a je mu teď k ničemu, peníze zpět nedostane. Předžalobní výzvou k plnění a sdělením o odstoupení od kupní smlouvy ze dne 29. 9. 2021 zaslanou k rukám insolvenční správce žalobce oznamuje odstoupení od smlouvy a vyzývá žalovaného k vrácení kupní ceny. Ze sdělení insolvenčního správce ze dne 5. 10. 2021 a 22. 10. 2021 bylo zjištěno, že výzva byla ze strany správce zaslána žalovanému. Z obsahu facebookové komunikace předložené žalovaným bylo zjištěno, že žalobce zveřejnil následující příspěvek:„ toto je moje komunikace s panem [celé jméno žalovaného] – fritézy jsou použité, nepřeberné prodejte si je jinde. Blbce ze mne nedělejte“ žalobce dále ve facebookové komunikaci uváděl, že fritézy po cca deseti minutách provozu přestaly fungovat a žalovaný reklamaci neuznal a o vrácení zboží nechce ani slyšet z důvodu použití fritéz, pročež je nelze vzít zpátky. Na tento příspěvek reagoval ve facebookovém vlákně žalovaný, který uvedl, aby žalobce taky napsal, že je chtěl vrátit po akci, kterou žalobce měl a žádal o okamžité odeslání (facebooková komunikace). Z účastnického výslechu žalobce bylo zjištěno, že žalobce potřeboval zboží na akci, jelikož nemohl včas sehnat fritézy, oslovil na internetu žalovaného, který jej ubezpečil, že fritézy jsou kvalitní, proto je objednal a zaplatil dobírkou řidiči. Následující den fritézy rozbalil, kdy již při sestavování zjistil, že fritézy měly slabý plech, různě se kroutily, koše neseděly v držákách, nicméně je zapojil a po deseti minutách přestala fungovat jedna fritéza a po chvíli i druhá. Fritézy najednou přestaly hřát. Asi po 5 dnech zavolal žalovanému, že odstupuje od smlouvy, protože fritézy nejsou kvalitní, na což mu žalovaný odvětil, že použité zboží nelze vrátit, že je může reklamovat a že mu je opraví. Žalobce následně emailem odstoupil od smlouvy a zboží zaslal žalovanému zpět s tím, že se mu nerozbalená zásilka vrátila zpět a žalovaný ji ani neotevřel. Další důkazy nebyly pro nadbytečnost prováděny. Důkazní návrh žalovaného znaleckým posudkem byl pro nadbytečnost zamítnut, neboť žalobce odstoupil od smlouvy dle § 1829 občanského zákoníku a současně nebylo ze strany žalovaného řádně tvrzeno, že by oproti kupní ceně započítával opotřebení zboží (a v jaké výši započítává opotřebení) dle § 1833 občanského zákoníku, pročež nebylo nutné zpracovávat posudek na posouzení kvality zboží. <i>6. Podle § 1829 odst. 1 písm. a) z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“) platí, že spotřebitel má právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů. Lhůta podle věty první běží ode dne uzavření smlouvy a jde-li o kupní smlouvy ode dne převzetí zboží.</i> <i>7. Podle § 1832 odst. 1 občanského zákoníku platí, že odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, vrátí mu podnikatel bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal stejným způsobem.</i> <i>8. Podle § 1833 občanského zákoníku platí, že spotřebitel odpovídá podnikateli pouze za snížení hodnoty zboží, které vzniklo v důsledku nakládání s tímto zbožím jinak, než je nutné s ním nakládat s ohledem na jeho povahu a vlastnosti. To neplatní, pokud podnikatel nesdělil spotřebiteli informace podle ustanovení § [číslo] odst. 1 písm. f).</i> <i>9. Podle § 2993 občanského zákoníku platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotřeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.</i> 10. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby. Předně je nutno konstatovat, že žalobce mohl platně odstoupit od smlouvy ve 14 denní lhůtě bez uvedení důvodu dle shora citovaného záko