38 C 159/2022 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 3. 2022 vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 11 223 Kč s příslušenstvím a povinnost nahradit vzniklé náklady řízení. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je bytový dům [adresa] na adrese [anonymizována dvě slova] č. or. 2 v [obec] a žalovaná se žalobcem uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu č. [rok] [číslo], jejímž předmětem byl byt č. [anonymizováno] s příslušenstvím nacházející se v II. nadzemním podlaží tohoto domu. Nájemní vztah byl omezen dobou určitou do 31. 10. 2020 s automatickým prodlužováním, pokud nebude ve lhůtě 30 dní předem sděleno pronajímatelem, že na ukončení nájemního vztahu trvá. Byt byl žalobci předán žalovanou dne 6. 11. 2020. Žalovaná dluží na nájemném za období listopad 2019 částku 2 412 Kč, za září 2020 částku 2 084 Kč a na nájemném za říjen 2020 částku ve výši 2 612 Kč. V období od 1. 11. 2020 do 6. 11. 2020 pak požaduje žalobce s odkazem na § 2295 Občanského zákoníku náhradu ve výši ujednaného nájemného ve výši 522 Kč. Předmětem tohoto řízení je dále nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 2 412 Kč, který byl splatný dne 31. 8. 2020 a nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 2 685 Kč, který byl splatný dne 31. 8. 2021. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobce i žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku p. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], [územní celek], část [územní celek], jehož součástí je dům [adresa]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č. [anonymizováno] umístěný ve II. NP předmětného domu na dobu určitou do 31. 10. 2020. Z evidenčního listu platného od 1. 11. 2019 je patrné, že nájemné činí 2 612 Kč měsíčně. Z konta předpisů a nevyrovnaných předpisů je patrné, že: a) dluh na nájemném za listopad 2019 činí 2 412 Kč, neboť byla zaplacena částka 200 Kč z předepsaného nájemného 2612 Kč, b) dluh na nájemném za září 2020 činí 2 084 Kč, neboť byla zaplacena částka 528 Kč z předepsaného nájemného 2612 Kč, c) dluh na nájemném za říjen 2020 činí 2 612 Kč. Z protokolu o převzetí bytu plyne, že byt byl zpět předán žalobci dne 6. 11. 2020. Nedoplatek na náhradě za užívání bytu po skončení nájemního vztahu za období od 1. 11. 2020 do 6. 11. 2020 činí dle nevyrovnaných předpisů 522 Kč. Listinou nazvanou vyúčtování služeb pak byl za rok 2019 prokázán nedoplatek na vyúčtování za rok 2019 ve výši 908 Kč, listina byla doručena dle doložené doručenky žalované vhozením do schránky dne 12. 5. 2020. Listinou nazvanou vyúčtování služeb pak byl za rok 2020 prokázán nedoplatek na vyúčtování za rok 2020 ve výši 2 685 Kč, listina byla přiopravena k vyzvednutí dne 27. 4. 2021. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k zaplacení též předžalobní upomínkou ze dne 3. 9. 2021. <i>5. Podle § 2201 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>6. Podle § 2295 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.</i> <i>7. Podle § 2247 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.</i> <i>8. Podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.</i> <i>9. Podle § 2913 odstavec 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně.</i> <i>10. Podle § 2992 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 11. Bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl nájemní vztah, který trval až do 31. 10. 2020, kdy zanikl dle § 2285 OZ a čl. VIII odstavec 1 nájemní smlouvy s ohledem na výzvu žalobce k vyklizení a předání bytu a byt byl předán žalobci až dne 6. 11. 2020. Žalovaná je tak povinna zaplatit na dlužném nájemném dle § 2201 OZ částku ve výši 7 108 Kč a na náhradě ve výši ujednaného nájemného po skončení nájemního vztahu dle § 2295 OZ do doby vyklizení bytu 522 Kč. Za skutečně spotřebované služby v roce 2019 pak je žalovaná povinna zaplatit za období, po které byt částečně i bez existence právního titulu užíval částku ve výši 908 Kč a ze stejného právního důvodu vztahujícího se k roku 2020 pak 2 685 Kč. Soud proto žalobě v části jistiny vyhověl. Rovněž důvodným je požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení, který opírá o ustanovení § 1968 OZ a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení pak u nezaplaceného nájemného a náhrady za dobu užívání po skončení nájemního vztahu nastal první den následujícího měsíce a u nezaplacených služeb se pak odvíjí od 1. 9. 2020 a 1. 9. 2021, kdy uplynula lhůta splatnosti doručeného a řádně vystaveného vyúčtování. 12. Lhůta pro zaplacení byla stanovena dle § 160 o.s.ř. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 223 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.