38 C 164/2020 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 8. 1. 2020 žádal žalobce soud o vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovaným, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobci částku ve výši 300 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že si u žalované společnosti [právnická osoba] spolu s [jméno] [příjmení] objednal službu tzv. [anonymizována dvě slova], jejímž účelem je odvoz osob na jimi určené místo jejich vlastním vozem, které je řízeno najatou osobou. Žalovaná společnost [právnická osoba], tedy druhý žalovaný na dojednané místo vyslal jako řidiče prvního žalovaného [celé jméno žalovaného] [celé jméno žalovaného] přepravoval vozidlo žalobce [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] společně s paní [jméno] [příjmení], žalobce využil druhé vozidlo řízené jiným řidičem. Žalovaný č. 1 krátce po půlnoci však najel s vozidlem žalobce k pravé straně vozovky, ze které vyjel a střetl se se svodidly. Tím poškodil předmětné vozidlo a způsobil škodu ve výši 300 000 Kč a újmu na zdraví paní [příjmení], která musela následně být hospitalizována v nemocnici. Okolnosti dopravní nehody byly prošetřovány Policií České republiky v řízení sp. zn. [anonymizováno] [číslo], věc byla však odložena. Žalobce požaduje náhradu majetkové škody ve výši nákladů na opravu vozidla po obou žalovaných, neboť oba žalovaní odpovídají solidárně. Odkázal při tom na ustanovení § 2894 a § 2951 a § 2914 Občanského zákoníku a u žalovaného č. 1 pak na porušení povinností dle zákona č. 361/2000 Sb. 2. Po poučení soudem při jednání konaném dne [datum] žalobce doplnil svá tvrzení podáním ze dne 9. 11. 2020 (viz. č.l. 77 - 79) tak, že žalovaný č. 1 vykonával činnost, při které došlo k předání vozidla a dále též k nehodě na živnostenský list, že z žádných důkazů neplyne, že by nehodu způsobila svým chováním přítelkyně žalobce paní [příjmení] a že nehoda byla způsobena porušením povinností žalovaného č. 2 jako řidiče vozidla, když jiné příčiny nehody jsou vyloučeny. Dále uvedl, že v důsledku nepřehlednosti vztahu mezi oběma žalovanými, kterou žalobce nijak nezpůsobil a naopak jako spotřebitel nemohl zjistit, kdo přebírá za vozidlo odpovědnost, musela být podána žaloba vůči oběma žalovaným. Žalobce a požádal též o vydání mezitímního rozsudku ve vztahu k základu jeho nároku. 3. Následně žalobce doplnil svá tvrzení ještě podáním doručeným soudu dne 14. 1. 2021 (viz č.l. 118-119), v němž popsal podrobněji závady vozidla a navrhl k prokázání svých tvrzení důkazy a podáním doručeným soudu dne 28. 5. 2021 (viz č.l. 191-193), v němž shrnul svá tvrzení, důkazní návrhy a stanovisko. 4. Žalovaný č. 1 se vyjádřil podáním doručeným soudu dne 27. 7.2020 (č.l. 23 a násl.), v němž uvedl, že nárok žalobce neuznává a považuje jej za nedůvodný. argumentoval tím, že nebylo prokázáno, že by nehodu svým jednáním způsobil, že to byla naopak přítelkyně žalobce paní [jméno] [příjmení], která byla v průběhu jízdy pod vlivem alkoholu, na rozdíl od žalovaného č. 1, a svým chováním způsobila najetí vozidla na svodidla, když se nažila ze zadního sedadla žalovaného č. 1 vytlačit z místa řidiče a povalila ho na pravý bok žalovaný č. 1 je zkušeným řidičem, dechovou zkouškou byl u něj vyloučen vliv alkoholu a navíc k nehodě došlo velmi krátce po zahájení jízdy. Tyto skutečnosti podporuje závěr [stát. instituce], který řízení o dopravní nehodě odložil i stanovisko pojišťovny. Namítl dále, že nebyl ani prokázán vznik škody a že nebylo prokázáno naplnění předpokladů odpovědnosti žalovaného za škodu, kromě jiného ani zavinění žalovaného č. 1 a míra spoluzavinění spolujezdkyně. 5. Po poučení soudem při jednání konaném dne [datum] žalovaný č. 1 doplnil svá tvrzení podáním ze dne 11. 11. 2020 (viz. č.l. 92-94) tak, že sice z obsahu spisu je patrné, že žalobce poskytl dočasně žalovanému č. 1 své vozidlo, ale nedošlo z jeho strany k takovému zaviněnému protiprávnímu jednání, aby byly naplněny předpoklady odpovědnosti za škodu, opětovně zdůraznil, že k nehodě došlo v souvislosti s jednáním přítelkyně žalobce, která zasahovala do řízení a na které žalovaný č. 1 neměl možnost adekvátně reagovat. Je třeba také zvážit poměr mezi případnou újmou na zdraví paní [příjmení] v případě, kdyby žalovaný č. 1 vozidlo odstavil a opustil a zanechal v něm paní [příjmení] samotnou. Zdůraznil, že je na žalobci, aby prokazoval jeho zaviněné protiprávní jednání a současně opětovně upozornil, že nebyl předložen žádný důkaz k prokázání vzniklé škody. 6. Podáním doručeným soudu dne 25.1.2021 (č.l. 139 -142) žalovaný č. 1 upřesnil, že pracoval pro žalovaného č. 2 na základě o provedení práce, že jako řidič měl každý měsíc předem daný rozpis směn, v němž měl přiděleno [číslo]. Dne [datum] vykonával práci v rozsahu 6 hodin od 22 do 4 hodin ráno následujícího dne a v rámci výkonu práce řídil i vozidlo žalobce, kdy došlo k dopravní nehodě, a to v rámci plnění povinností plynoucí z pracovního poměru u žalované č. 2 Namítl proto, že není dána jeho pasivní legitimace ve sporu. V ostatním pak zopakoval svoji obranu z předchozích podání. 7. Usnesením ze dne 8.7.2020 č.j. [číslo jednací] byl ustanoven žalovanému č. 2 opatrovník dle § 29 odstavec 2 o.s.ř. Ustanovení opatrovníka bylo usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zrušeno s odůvodněním, že došlo ke vstupu žalovaného č. 2 do likvidace a byl mu ustanoven likvidátor, který je oprávněn za žalovaného č. 2 jednat. K odvolání žalovaného č. 2 usnesením Krajského soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo rozhodnutí o zrušení opatrovníka ve znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] potvrzeno. 8. Žalovaný č. 2 se vyjádřil prostřednictvím ustanovené opatrovnice podáním doručeným soudu dne 17. 7.2020 (č.l. 19), v němž uvedl, že je nejprve nutné postavit najisto, že dopravní nehodu způsobil první žalovaný a teprve následně je možné přibrat znalce k ocenění případné škody. 9. Prostřednictvím likvidátora se žalovaný č. 2 vyjádřil podáním ze dne 1. 6. 2021 (viz č.l. 197-198) tak, že žalobu považuje za předčasnou, neboť nebyla prokázána škoda na předmětném vozidle a odkázal na protiprávní jednání přítelkyně žalobce v průběhu jízdy, které popisuje žalovaný č. 1. 10. Po změně v obsazení samosoudce byla při jednání dne [datum] probrána s účastníky jejich skutková tvrzení a poskytnuto poučení a stanovena lhůta v trvání 30ti dnů od doručení protokolu z jednání pro doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů (viz č.l. 202-205), která uplynula ve vazbě na převzetí protokolu jednotlivými účastníky dne [datum], [datum] a [datum] (viz č.l. 205 rub). 11. Po tomto poučení žalobce uvedl v podání doručeném soudu dne 14. 7. 2021 (viz č.l. 217-220), že uzavřel smlouvu s oběma žalovanými, kteří od něj oba převzali vozidlo, žalovaný č. 1 nebyl žalobcem považován za pomocníka žalovaného č. 2. I pro případ, že by však soud dovodil, že žalovaný č. 1 není v přímém smluvním vztahu k žalobci, pak ze skutečnosti, že žalovaný č. 1 jako řidič způsobil dopravní nehodu, dovozuje porušení zákonné povinnosti žalovaného č. 1 a tím i jeho odpovědnost za vzniklou škodu. Dále pak doložil své vlastnické právo k předmětnému vozidlu a upřesnil ve svých tvrzeních poškození jednotlivých částí vozidla a uvedl, že vozidlo není od dopravní nehody užíváno, bylo pouze odtaženo po dopravní nehodě do skladu na adrese [anonymizováno] 75, kde stojí dosud, je nepojízdné, neopravené. Opětovně navrhl k prokázání svých tvrzení vztahujících se ke škodě a příčinné souvislosti mezi poškozením vozidla a dopravní nehodou znalecký posudek. 12. Po tomto poučení žalovaný č. 1 zopakoval své stanovisko podáním ze dne 28. 6. 2021 (viz č.l. 213-215) tak, že není pasivně legitimován v předmětném řízení, neboť v době, kdy řídil předmětné vozidlo a stala se dopravní nehoda vykonával tuto činnost pro žalovaného č. 2 v pozici zaměstnance na základě dohody o provedení práce a se žalobcem neuzavřel žádný smluvní vztah, který by jej k čemukoliv zavazoval. Zopakoval současně svá tvrzení o průběhu nehody a současně zdůraznil, že se nedopustil ani excesu a ani hrubé nedbalosti. 13. Po tomto poučení žalovaný č. 2 v podání ze dne 16. 7. 2021 (viz č.l. 225 - 226) uvedl, že nebylo dosud prokázáno, že by mezi ním a žalobcem vznikl závazkový vztah a tedy že by byl pasivně ve sporu pasivně legitimován, že nebyla prokázána škoda vzniklá na vozidle a a příčinné souvislosti mezi poškozením vozidla a dopravní nehodou 14. Soud zjistil následující skutkový stav. V řízení bylo prokázáno, že žalobce s přítelkyní [jméno] [příjmení] navštívil dne [datum] kamaráda [jméno] [příjmení] v jeho bytě v [obec] – [část obce], kde byli na oslavě, kam přijeli vozem [anonymizována čtyři slova], [registrační značka] ve vlastnictví žalobce (viz VTP č.l. 221). V době oslavy žalobce i jeho přítelkyně konzumovali alkohol. Přibližně ve [anonymizována dvě slova] hodin se žalobce a jeho přítelkyně rozhodli, že chtějí odjet domů, pan [příjmení] kontaktoval službu„ [anonymizována dvě slova]“, kteří provozují taxislužbu spočívající v odvozu o