39 C 15/2022-28 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město 9. 11. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit částku 128 853 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne 17. 10. 2018 kolem 14:45 hodin na silnici II. třídy [číslo] mezi obcemi [obec] a [část obce] při řízení vozidla Fiat Ducato [registrační značka] nedal přednost v jízdě motocyklu [příjmení] [příjmení] [registrační značka] který řídil [jméno] [jméno]. Ten začal prudce brzdit, ve svém jízdním pruhu i s motocyklem upadl na pozemní komunikaci, motocykl bez řidiče pokračoval v pohybu do protisměru a do levého silničního příkopu, aniž se střetl s vozidlem Fiat Ducato. Při dopravní nehodě byl lehce zraněn řidič [jméno], ten vyhledal lékařské ošetření. Následným šetřením bylo zjištěno, že žalovaný nevlastní řidičské oprávnění, Okresním soudem Plzeň-město mu byl vysloven zákaz řízení motorových vozidel v době od 4. 4. 2018 do 4. 4. 2019, zároveň mu zákaz řízení motorových vozidel vyslovil i Městský úřad Přeštice na dobu od 22. 8. 2018 do 22. 10. 2019. Rozhodnutím Městského úřadu Domažlice byl uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 a písm. f) bod 8 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti vyplatila žalobkyně pojistné plnění poškozenému [jméno] [příjmení], a to dne 27. 11. 2018 ve výši 114 453 Kč a 12. 12. 2018 ve výši 14 400 Kč za poškození motocyklu a věcí poškozeného. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má žalobce proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj plnil, neboť žalovaný řídil vozidlo bez řidičského oprávnění. Nárok na náhradu je dán i s odkazem na § 10 odst. 1 písm. h) citovaného zákona, kdy měl žalovaný uložen zákaz řízení motorových vozidel. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 128 853 Kč výzvou ze dne 4. 10. 2021, na tu však nereagoval. 2. Ve věci byl dne 18. 11. 2021 vydán platební rozkaz, ten však musel být pro jeho nedoručení žalovanému zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal. 4. Z předložených listin byly zjištěny následující skutečnosti. Ze zápisu o poškození motocyklu ze dne 22. 10. 2018, který je podepsán poškozeným, bylo zjištěno, že [jméno] [jméno] uplatnil nárok na náhradu škody s tím, že při dopravní nehodě došlo k poškození motocyklu. Skutková tvrzení o průběhu a účasti na dopravní nehodě jsou dokumentována potvrzením Policie České republiky, územní odbor [obec], dopravní inspektorát ze dne 19. 10. 2018. V této listině se uvádí, že k nehodě došlo 17. 10. 2018 v 14:45 hodin v katastru [územní celek] na silnici [číslo]. Za účastníky jsou označeni žalobce jako řidič nákladního automobilu Fiat Ducato [registrační značka] a [jméno] [jméno] jako řidič motocyklu, který byl poškozen s odhadovanou škodou 130 000 Kč. Bylo zjištěno, že vozidlo Fiat Ducato je pojištěno u [právnická osoba]. Ohledně poškozeného motocyklu se uvádí, že je poškozena celá levá část motocykly, celá přední část, stejně jako vybavení jezdce. Poškození motocyklu je pak dokumentováno prohlídkou v autorizovaném servisu, včetně fotodokumentace. V Detailu relace o dopravní nehodě ze dne 9. 11. 2018 je popsána dopravní nehoda, dále se uvádí, že bylo zjištěno, že řidič [jméno] [příjmení] nevlastní řidičské oprávnění, Okresním soudem Plzeň-město mu byl vysloven zákaz řízení motorových vozidel, zákaz řízení motorových vozidel mu byl uložen také Městským úřadem Mariánské Lázně a Městským úřadem Přeštice, kdy všechny tyto zákazy se týkaly i období, kdy došlo k dopravní nehodě. Za držitele vozidla, které dopravní nehodu způsobilo, byl označen [jméno] [jméno] [příjmení] s tím, že vozidlo je pojištěno u [právnická osoba] (totéž i oznámení o ukončení pojistné smlouvy). Z interního dokumentu [právnická osoba] bylo zjištěno, že pojistná událost byla nahlášena, byla vedena pod [číslo] s tím, že pojistné plnění má být vyplaceno poškozenému [jméno] [příjmení]. Ze sdělení Městského úřadu Domažlice z 11. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 a písm. f) bod 8 zákona č. 361/2000 Sb., rozhodnutí nabylo právní moci 23. 1. 2019. Průběh řešení pojistné události je dokumentován korespondencí, která byla ze strany žalobkyně vedena s poškozeným. Tento byl dne 25. 10. 2018 vyrozuměn o tom, že [právnická osoba] přijala jeho hlášení o škodné události, tato bude evidována pod [číslo] týká se pojistné smlouvy [číslo]. Dopisem ze dne 26. 11. 2018 byl poškozený informován o tom, že výše pojistného plnění byla stanovena na částku 114 453 Kč, která byla odeslána na jím uvedený bankovní účet. Stejnou informace pak dostal vlastník automobilu. O dalším pojistném plnění ve výši 14 400 Kč za poškozené věci byl poškozený informován dopisem žalobkyně z 11. 12. 2018. Naposledy byl poškozený 27. 3. 2020 informován o tom, že nebylo možné akceptovat poškození klikové hřídele jako související s předmětnou dopravní nehodou. Proplacení shora uvedených částek bylo dokumentováno výpisem z interního systému žalobkyně. Žalobkyně se následně dopisem ze 7. 8. 2020 obrátila na žalovaného s tím, že s ohledem na ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., je povinen jako viník dopravní nehody zaplatit částku 128 853 Kč, která byla vyplacena poškozenému. Naposledy byl žalovaný vyzván k plnění právním zástupcem žalobkyně 4. 10. 2021. Další důkazy prováděny nebyly. 5. Podle § 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištění způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně. Podle § 10 odst. 1 písm. h) téhož zákona, má nárok na náhradu toho, co plnil také za situace, že je prokázáno, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. 6. Podle § 2 písm. f) citovaného zákona, se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu, se pojištění odpovědnosti vztahuje. 7. Podle § 6 odst. 1 citovaného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 8. V daném případě má soud za prokázané, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Z listinných důkazů bylo ověřeno, že nákladním automobilem Fiat Ducato [registrační značka] byla způsobena dopravní nehoda, při které došlo k poškození motocyklu, který řídil [jméno] [jméno]. Z oznámení o ukončení pojistné smlouvy a zjištění PČR bylo ověřeno, že předmětné vozidlo mělo uzavřeno pojištění z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla na pozemních komunikacích. Bylo prokázáno, že žalovaný byl viníkem nehody a řídil automobil v době, kdy měl vysloven zákaz řízení motorových vozidel. Bylo prokázáno, že poškozenému bylo vyplacení pojistné plnění ve výši uplatněné žalobou. Pojišťovna jako smluvní partner byla povinna vyplatit pojistné plnění, které ve vztahu k ní bylo uplatněno. Protože ale řidič vozidla, které škodu způsobilo, spáchal přestupek, dopustil se závadového jednání v té podobě, že řídil vozidlo v době, kdy měl vysloven zákaz řízení motorových vozidel, je pojišťovna oprávněna požadovat regresní náhradu, řidič je plně odpovědný za regresní úhradu pojišťovně, která tyto nároky vyplatila. Žalobkyně prokázala, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 128 853 Kč, byl vyzván k zaplacení výzvou ze dne 7. 8. 2020, kdy mu byl určen dodatečný termín plnění, stejně tak byl k platbě vyzván 4. 10. 2021 před podáním žaloby. Protože ničeho neuhradil, je mimo nároku na zaplacení částky 128 853 Kč důvodný i nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 28 967,80 Kč. Tato částka je tvořena 3 úkony právní služby po 6 260 Kč, 3 paušálními náhradami po 300 Kč a DPH 21 % vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o soudní poplatek, který byl zaplacen ve výši 5 155 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.