39 C 188/2022-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 29. 4. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 333 374,05 Kč s příslušenstvím v podobě sjednaného úroku, zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právním nástupcem původního věřitele společnosti [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), právo vymáhat pohledávku za žalovaným nabyla žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 11. 1. 2018 smlouvu o půjčce pod [číslo]. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 400 000 Kč. Úvěr měl být uhrazen ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 4 624 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána dne 11. 2. 2018, další splátky měly být hrazeny vždy k 11. dni v měsíci, a to formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Bylo na žalovaném, aby ke dni splatnosti zajistil na daném účtu dostatek finančních prostředků. Mezi stranami byla sjednána pevná úroková sazba, platící po celou dobu trvání úvěrové smlouvy, 6,90% ročně. Protože žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, byl bankou opakovaně vyzýván, aby dlužné částky uhradil. Protože se tak nestalo, úvěr byl s účinností k 23. 7. 2021 zesplatněn. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni, ke dni postoupení činila celkem 340 377, 13 Kč, na tuto pohledávku nebylo do dne sepisu žaloby zaplaceno ničeho. Žalobkyně tedy žádá zaplatit jistinu ve výši 301 611,66 Kč, dále pak dlužné poplatky a smluvní pokuty dle smlouvy ve výši 31 762,39 Kč. Co se týká úroků z prodlení, ten je požadován v zákonné výši s tím, že do 23. 7. 2021 je kapitalizován částkou 150,55 Kč, dále pak žalobkyně žádá zaplacení sjednaného úroku 6,9% ročně, když i tento úrok je do 23. 7. 2021 kapitalizován částkou 6 852,53 Kč. Ve věci byl dne 27. 5. 2022 vydán platební rozkaz, ten byl pro jeho nedoručení žalovanému zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, byť ji osobně převzal dne 20. 8. 2022. Podáním ze dne 26. 8. 2022 doplnila žalobkyně k výzvě soudu, jakým způsobem byl klient prověřen, co do schopnosti úvěr splácet, tato skutková tvrzení a předložené listiny považoval soud za dostatečné. 2. Ve věci bylo nařízeno jednání na 4. 10. 2022, ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, přítomný právní zástupce žalobkyně navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 3. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Podle § 153b odst. 3 o.s.ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 5. Podle § 157 odst. 3 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání. 6. S ohledem na návrh žalobkyně vydat rozsudek pro zmeškání soud zkoumal, zda jsou splněny podmínky pro jeho vydání dle občanského soudního řádu. Soud konstatuje, že žalobu převzal žalovaný osobně na adrese [adresa], [obec], a to 20. 8. 2022, jak vyplývá z doručenky. Žaloba byla žalovanému doručena do vlastních rukou. Společně se žalobou byl žalovaný seznámen s tím, kdo ve věci rozhoduje, byl požádán o vyjádření a zároveň mu bylo doručeno předvolání k jednání na 4. 10. 2022. Žalovaný byl předvolán kancelářským vzorem 18, ve kterém byl upozorněn na následky, které může mít to, když se k prvnímu jednání bez omluvy nedostaví. Tato situace nastala, žalovaný se bez omluvy k prvnímu jednání nedostavil, protože zástupce žalobkyně navrhl vydání rozsudku pro zmeškání, bylo na místě tomuto návrhu vyhověno s tím, že v tomto případě není prováděno dokazování, neboť skutková tvrzení žalobkyně jsou považována za nesporná. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů řízení, když tyto byly vyčísleny částkou 73 594 Kč. Tato částka je tvořena pěti úkony právní služby po 9 660 Kč, pěti paušálními náhradami po 300 Kč a DPH 21%, to vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o soudní poplatek 13 336 Kč. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem, když žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.