39 C 199/2021-52 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 2. 8. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit částku 16 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 31. 1. 2019 v době kolem 21.50 hodin řídil žalovaný vozidlo Peugeot 307, [registrační značka]. V [anonymizováno] v ulici [anonymizována dvě slova] způsobil dopravní nehodu, když se před přechodem pro chodce nevěnoval řízení vozidla, nedal přednost chodci poškozenému [jméno] [příjmení], toho zcela přehlédl a pravou přední částí vozidla do něho narazil. Chodec upadl na vozovku, poranil se, utrpěl otřes mozku, pohmoždění krční páteře, podvrtnutí pravého hlezeného kloubu, poškození levého kolenního kloubu s trhlinou vnitřního postranního vazu. Vyšetřováním nehody bylo zjištěno, že žalovaný způsobil dopravní nehodu pod vlivem alkoholu a z místa dopravní nehody se vzdálil, aniž by poškozenému poskytl první pomoc. Okresním soudem v Kladně byl žalovaný v této souvislosti uznán vinným z přečinu ublížení na zdraví, bylo rozhodnuto trestním příkazem č. j. [číslo jednací]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 12. 2. 2020. Vozidlo, kterým byla způsobena dopravní nehoda, bylo pojištěno právě u žalobkyně pojistnou smlouvou [číslo] dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně, tedy z titulu pojištění odpovědnosti uhradila Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra České republiky náhradu nákladů na léčení poškozeného [jméno] [příjmení] ve výši 15 826 Kč. 2. Vzhledem k tomu, že skutková tvrzení uváděná v žalobě naprosto neodpovídala předloženým listinným důkazům, byla žalobkyně vyzvána k vysvětlení. Doplněním ze dne 11. 10. 2021 zástupce žalobkyně uvedl, že mění skutková tvrzení, která odpovídají důkazům, které již byly v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu přiloženy. Děj, ze kterého se žalobkyně domáhá náhrady škody ve výši 16 800 Kč, byl popsán nově tak, že žalovaný dne 7. 10. 2020 v 6:50 hodin způsobil dopravní nehodu vozidlem Opel Corsa [registrační značka] v obci [obec]. Tím, že nepřizpůsobil způsob jízdy povětrnostním podmínkám, přejel do protisměrné části vozovky a před rodinným domem [adresa] se střetl s přední částí protijedoucího vozidla VW Transporter [registrační značka]. Vozidlo Opel řízené žalovaným bylo odraženo do příkopu. Při nehodě byla poškozena obě vozidla, žalovaný byl při nehodě sám těžce zraněn, po ošetření leteckou záchrannou službou byl transportován do Fakultní nemocnice v [obec]. Těžce byl také zraněn jeho spolujezdec [jméno] [příjmení], i ten byl hospitalizován následně ve Fakultní nemocnici v [obec]. Bylo zjištěno, že v době, kdy došlo k dopravní nehodě, měl žalovaný platný zákaz řízení všech motorových vozidel, toto omezení mělo končit dne 11. 6. 2021. Navíc bylo zjištěno, že vozidlo Opel Corsa bylo odcizeno na území města Plzně, věc je evidována pod [číslo jednací]. Částka 16 800 Kč, které se žalobkyně domáhá, odpovídá částce, kterou žalobkyně jako smluvní pojišťovna vyplatila Hasičskému záchrannému sboru. Usnesením ze dne 11. 10. 2021 soud změnu žaloby v rámci změny skutkových tvrzení připustil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žaloba včetně jejího doplnění byla doručena žalovanému prostřednictvím dožádaného soudu v Chorvatsku dne 22. 12. 2021. 4. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila již v žalobě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal. 5. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno následující. Ze zprávy o dopravní nehodě bylo zjištěno, že 7. 10. 2020 jel žalovaný jako řidič osobním automobilem Opel Corsa [registrační značka] po pozemní komunikaci [číslo] ve směru od [územní celek] na [územní celek]. V obci [obec] nepřizpůsobil rychlost jízdy povětrnostním podmínkám, přejel do protisměrné části vozovky a střetl s přední částí vozidla s přední částí protijedoucího osobního automobilu VW Transporter [registrační značka]. Došlo k poškození obou vozidel, bylo poškozeno oplocení domu [adresa] a okrasný jehličnatý strom, hmotná škoda byla odhadnuta cca 130 000 Kč. Při nehodě byl zraněn jak žalovaný, tak i jeho spolujezdec, řidič druhého automobilu zraněn nebyl. Žalovaný jako řidič v těžkém zdravotním stavu nebyl podroben dechové zkoušce na alkohol ani orientačnímu testu na přítomnosti drog. Byla vyloučena technická závada na vozidle. Nicméně bylo zjištěno, že žalovaný řídil vozidlo i přes zákaz řízení všech motorových vozidel, který mu byl uložen Okresním soudem Plzeň-město pod sp. zn. [spisová značka], a to až do 11. 6. 2021. Navíc bylo zjištěno, že vozidlo, kterým došlo k dopravní nehodě, bylo odcizeno na území města Plzně. Za majitele osobního automobilu Opel Corsa byl zjištěn [jméno] [příjmení], jako smluvní pojišťovna, byla uvedena [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení]. Pojistnou smlouvou Autopojištění Combi Plus IV ze dne 8. 7. 2020 bylo ověřeno, že osobní automobil Opel Corsa, [registrační značka] byl pojištěn z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Z dokumentace bylo zjištěno, že u dopravní nehody zasahoval hasičský záchranný sbor [příjmení] kraje, událost byla evidována pod [číslo] byly vyúčtovány náklady 16 800 Kč (vyúčtování úhrady nákladů ze dne 15. 1. 2021). Hasičský záchranný sbor podle přílohy ke zprávě připravoval plochu pro přistání vrtulníku, poskytl první pomoc a následně asistoval i při dalším ošetřování. Byl likvidován masivní únik pohonných hmot, následně musela být vozovka uklizena od plastů a fragmentů obou vozidel. Hasičský záchranný sbor také řídil provoz na komunikacích. Dopisem ze dne 18. 2. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 16 800 Kč, když výzva je označena jako tzv. do likvidace. Uvádí se, že za uvedenou dopravní nehodu, kterou žalovaný způsobil již 7. 10. 2020, pojišťovna uhradila poškozeným pojistné plnění 214 901 Kč. Nicméně dále bylo vyplaceno právě 16 800 Kč hasičskému záchrannému sboru. Žalovaný byl vyzván, aby uvedenou částku uhradil do 21. 3. 2021. Skutečnost, že částka byla hasičskému záchrannému sboru žalobkyní uhrazena, je dokumentováno přehledem platebního poukazu ze dne 18. 2. 2021. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 6. Podle § 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištění způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně. Podle § 10 odst. 1 písm. h) téhož zákona, má nárok na náhradu toho, co plnil také za situace, že je prokázáno, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. 7. Podle § 2 písm. f) citovaného zákona, se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu, se pojištění odpovědnosti vztahuje. 8. Podle § 6 odst. 1 citovaného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 9. V daném případě má soud za prokázané, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Z listinných důkazů bylo ověřeno, že osobním automobilem Opel Corsa [registrační značka] byla způsobena dopravní nehoda, při které došlo ke škodě na automobilech, na oplocení domu, došlo také k poškození zdraví žalovaného a jeho spolujezdce. Co se týká samotného návrhu, bylo prokázáno v souvislosti s uplatněným nárokem, že u nehody zasahoval Hasičský záchranný sbor [příjmení] kraje, který následně svůj zásah vyúčtoval částkou 16 800 Kč. Z pojistné smlouvy bylo ověřeno, že předmětné vozidlo mělo uzavřeno pojištění z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla na pozemních komunikacích, bylo také prokázáno, že vozidlo bylo odcizeno na území města Plzně. Pojišťovna jako smluvní partner byla povinna vyplatit pojistné plnění, které ve vztahu k ní bylo uplatněno, protože automobil byl užíván neoprávněně osobou odlišnou od pojistníka, je povinnost uhradit tuto škodu vázána přímo na osobu škůdce, který kromě toho, že vozidlo odcizil, dopustil se i dalšího závadového jednání v té podobě, že řídil vozidlo v době, kdy měl vysloven zákaz činnosti v tomto směru. Jako takový je tedy plně odpovědný za úhradu regresní pojišťovně, která tyto nároky vyplatila. Žalobkyně prokázala, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 16 800 Kč, byl vyzván k zaplacení výzvou ze dne 16. 2. 2021, kdy mu byl určen dodatečný termín plnění. Protože tento nesplnil, je mimo nároku na zaplacení částky 16 800 Kč důvodný i nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na zaplacení plné náhrady nákladů tohoto řízení ve výši 8 350, 40 Kč. Tato částka je tvořena třemi úkony právní služb