39 C 275/2021-21 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 21. 10. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo uhradit částku 8 968 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná získala na základě Přihlášky čtenáře [číslo] ze dne 13. 9. 2017 oprávnění, na základě kterého mohla užívat nabízené služby knihovny, včetně absenční výpůjčky knihovních dokumentů. Dne 30. 1. 2018 si žalovaná půjčila knihu [anonymizována dvě slova] [obec] autora [anonymizováno], jejíž cena činila 269 Kč. Tuto měla podle knihovního řádu vrátit do 28 dnů ode dne výpůjčky, respektive po povoleném prodloužení do 11. 10. 2018. Vypůjčenou knihu však žalovaná nevrátila. Podle čl. 14 a přílohy číslo 3 knihovního řádu je čtenář povinen při překročení výpůjční doby uhradit smluvní pokutu, která je knihovním řádem označená jako poplatek z prodlení. Výše pokuty činí při překročení výpůjční doby o více než 16 týdnů 200 Kč, za každé další 4 týdny se poplatek zvyšuje o 100 Kč. Pokud není vypůjčený dokument vrácen ani do šesti měsíců po uplynutí výpůjční doby, požaduje knihovna peněžitou náhradu ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek, dále pak manipulační poplatek za právní vymáhání 200 Kč, manipulační poplatek při peněžní náhradě nevráceného dokumentu 200 Kč. Žalovaná je od 12. 10. 2018 v prodlení, žalobce tedy požaduje zaplacení poplatku z prodlení za období od 12. 10. 2018 do 3. 2. 2019 za celkem 113 dnů 200 Kč, za období od 4. 2. 2019 do 20. 10. 2021 celkem 989 dnů tedy 3 500 Kč (za každých dalších 28 dnů × 100 Kč). Celková výše pohledávky za nevrácený titul činí 4 369 Kč, když tuto částku neuhradila žalovaná ani po upomínce z 6. 5. 2020. Dále pak žalobce uvedl, že 7. 5. 2018 si žalovaná vypůjčila knihu [anonymizováno] [obec] autora [příjmení] za cenu 199 Kč, tato měla být vrácena po povoleném prodloužení do 20. 11. 2018 Ani tato kniha vrácena nebyla. S odkazem na shodná ustanovení knihovního řádu požaduje žalobce poplatek za období od 21. 11. 2018 do 15. 3. 2019 ve výši 200 Kč, za další období od 16. 3. 2019 do 20. 10. 2021 za celkem 949 dnů prodlení za 3 300 Kč, dále pak náhradu škody za nevrácené dokumenty 199 Kč, což představuje hodnotu knihy. Dále požaduje manipulační poplatek za vymáhání právní cestou a manipulační poplatek za knihovnické zpracování dokumentů, vždy 200 Kč. Celkem se jedná o částku 4 099 Kč Ani tato částka nebyla přes upomínku ze dne 6. 5. 2020 uhrazena. Poslední část nároku představuje částka 500 Kč, o které žalobce uvedl, že se jedná o poplatek z prodlení za pozdní vrácení šesti knihovních dokumentů. Tyto měla žalovaná vrátit do 3. 4. 2018, vrátila je však až 11. 10. 2018. Je tedy účtováno celkem za prodlení prvních 113 dnů 200 Kč, za zbylých 79 dnů celkem 300 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2. Soud pro splnění požadavku na předvídatelnost soudního rozhodnutí upozornil žalobce, že bude postupovat při rozhodování ve věci způsobem, který již byl žalobci znám z rozhodnutí zdejšího soudu sp. zn. 39 C 289/2020. Zároveň s tímto přípisem byl žalobce vyzván ke sdělení, zda i za této situace souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Na tuto výzvu, která byla žalobci doručena 4. 1. 2022, tento ve stanovené lhůtě nereagoval. Stejně tak na výzvu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nereagovala žalovaná, soud tedy vycházel z toho, že s tímto postupem obě strany souhlasí a jednání ve věci nenařizoval. 3. Z předložených listin bylo zjištěno, že 13. 9. 2017 se žalobkyně přihlásila jako čtenář knihovny [územní celek] pod evidenčním [číslo]. Podpisem této přihlášky potvrdila, že se seznámila s Knihovním řádem, včetně pravidel pro náhradu škody, zavázala se dodržovat veškeré povinnosti ukládané Knihovním řádem. Uvedla i kontaktní adresu a telefonní číslo pro komunikaci. Knihovna se oproti tomu zavázala poskytovat veškeré knihovnické služby. V dokladech o výpůjčce bylo zjištěno, že žalovaná si 30. 1. 2018 půjčila knihu Zákon lásky, přírůstkové [číslo] kterou měla vrátit do 11. 10. 2018. Dne 6. 3. 2018 si půjčila žalovaná celkem 6 knih, termín vrácení byl stanoven do 3. 4. 2018. Dne 7. 5. 2018 si vypůjčila 7 knih a 1 další titul s tím, že všechny tyto dokumenty měly být vráceny do 4. 6. 2018. Jako poslední byl předložen výpůjční lístek z 23. 10. 2018, podle něhož si žalovaná půjčila knihu Nevěsta [obec], přírůstkové [číslo] kterou měla vrátit do 7. 5. 2018. Z předžalobní upomínky datované 6. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 5 806 Kč za pozdní vrácení dokumentů, když fakticky do té doby nebyly vráceny celkem 2 knihy. Upomínka byla zasílána dne 11. 5. 2020 na adresu, kterou sama žalovaná uvedla jako svoji adresu kontaktní, žalované byl stanoven dodatečný termín plnění do 15 dnů od doručení výzvy. Podle Knihovního řádu Knihovny [územní celek] ve znění účinném od 1. 10. 2014 je uživatel povinen řídit se ustanoveními Knihovního řádu. Podle čl. 16 bod 1 činí výpůjční doba k vypůjčení dokumentu mimo knihovnu 4 týdny, u řádných výpůjček lze výpůjční dobu prodloužit 2 x o 4 týdny, požádá-li o to uživatele před uplynutím sjednané doby a nežádá-li o dokument jiný zájemce. Podle čl. 17 knihovního řádu nevrátí-li uživatel vypůjčený dokument ve stanovené době a nepožádá-li o prodloužení výpůjční doby, je knihovna oprávněna po něm požadovat poplatky za prodlení a poplatky manipulační jako ujednanou smluvní pokutu, zde se odkazuje na Přílohu 3 a 4 knihovního řádu. Podle čl. 17, bod 6 Knihovního řádu knihovna nezávisle na vymáhání poplatku z prodlení vymáhá i vrácení vypůjčených dokumentů, pokud na tyto upomínky uživatel nereaguje, je vymáhání postoupeno právnímu zástupci. Podle Přílohy [číslo] knihovního řádu činí poplatek za prodlení po čtyřech týdnech 5 Kč, po osmi týdnech 30 Kč, po 12 týdnech 100 Kč, po 16 týdnech 200 Kč, za každé další 4 týdny se poplatek zvyšuje o 100 Kč. Poplatek při peněžní náhradě nevrácené ho dokumentu činí 200 Kč. Poplatek za právní vymáhání vrácení dokumentů představuje 200 Kč. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 2193 občanského zákoníku smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. 5. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Po zhodnocení předložených důkazů soud musí konstatovat, že uplatněný nárok je důvodný pouze v části. Soud nemá pochybnosti o tom, že na základě přihlášky čtenáře došlo k uzavření rámcové smlouvy o výpůjčce, následně docházelo opakovaně k výpůjčkám jednotlivých knižních titulů. Výpůjčky, z nichž je odvozován nárok žalobce, byly soudu prokázány výpůjční lístkem ze dne 30. 1. 2018, 6. 3. 2018 a 7. 5. 2018. Soud také nezpochybňuje tvrzení žalobce o tom, že uvedené knihy byly zčásti vráceny s výrazným prodlením, zčásti nebyly vráceny vůbec. Tato tvrzení žalobce nebyla ze strany žalované zpochybněna ani vyvrácena, soud tedy žádné další důkazy nepožadoval. Je tedy nepochybné, že pokud nebyly vráceny žalobci knihovní jednotky„ [anonymizována dvě slova]“ a„ [anonymizováno] [obec]“, má žalobce nárok na zaplacení ceny těchto knih, tedy na částku 269 Kč a částku 199 Kč. Jedná se v podstatě o náhradu škody při porušení smluvní povinnosti s odkazem na § 2913 občanského zákoníku, když je třeba vycházet z uzavřené smlouvy o výpůjčce. Za důvodný považuje soud také nárok na zaplacení manipulačního poplatku za právní vymáhání pohledávky v obou případech, stejně tak jako nárok na zaplacení poplatků za knihovnické práce spojené s pořízením nového dokumentu, také v obou případech. Dále soud považuje za důvodný nárok na zaplacení sankcí za období šesti měsíců prodlení po uplynutí doby, kdy měla být výpůjčka vrácena. V prvním případě se tedy jedná o období od 12. 10. 2018 do 11. 4. 2019. Za první období prodlení je účtováno 200 Kč v souladu se sazebníkem, v dalším období se však jedná o dobu maximálně do 11. 4. 2019, kdy za toto prodlení náleží celkem 300 Kč, při úvaze takové, že za každých dalších 28 dní prodlení náleží žalobci smluvní pokuta 100 Kč. Za nevrácení knihy půjčené dne 30. 1. 2018 je tedy na místě přiznat 269 Kč + 200 Kč + 200 Kč + 500 Kč. Pro druhou požadovanou výpůjčku soud posoudil jako důvodný nárok na zaplacení poplatku z prodlení za období od 21. 11. 2018 do 20. 5. 2019, také v součtu částku 500 Kč. Za nevrácení knihy půjčené dne 7. 5. 2018 je tedy na místě přiznat 1999 Kč + 200 Kč + 200 Kč + 500 Kč. Co se týče posledního nároku na poplatek z prodlení za knihy, které byly vráceny, ovšem se zpožděním, soud považuje celý nárok za důvodný, je-li požadováno 500 Kč. Upozorňuje však, že považuje za správně sankcionované období prodlení od 4. 4. 2018 do 3. 10. 2018,