11 C 176/2022-65 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobou podanou tomuto soudu dne [datum] se žalobce vymáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným bylo uloženo vyklidit bytovou jednotku č. 1991 v [obec], [příjmení] ulici č. 1991. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že je vlastníkem předmětné bytové jednotky, účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu k tomuto bytu na dobu určitou do [datum], tímto dnem nájem skončil. Žalovaní však byt dosud nevyklidili a žalobci nepředali, ačkoliv se k tomu zavázali na základě dohody uzavřené písemně dne [datum] a žalobce je k vyklizení a předání bytu vyzýval předžalobní výzvou nejpozději ve lhůtě do [datum]. Žalovaní se k podané žalobě vyjádřili podáním doručeným soudu dne [datum], kde uvedli, že s žalobou a vyklizením bytu nesouhlasí, k danému bytu jim byly vyhotoveny dvě nájemní smlouvy, které však soudu nepředložili. K jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavili, a soud věc projednal v jejich nepřítomnosti a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). V daném případě bylo z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň-město, ze dne [datum] zjištěno, že žalobce je od [datum] výlučným vlastníkem bytové jednotky č. [rok] v obci a k.ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví]. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci dne [datum] bylo zjištěno, že jejím předmětem je bytová jednotka o velikosti 1+1, umístěná v domě v [obec], [ulice a číslo], jejímž vlastníkem a pronajímatelem je žalobce. Nebylo sporováno, že se jedná právě o bytovou jednotku [anonymizováno] [rok]. Doba nájmu byla ve smlouvě sjednána od [datum] do [datum] a strany si výslovně sjednaly vyloučení aplikace ustanovení § 2285 občanského zákoníku o automatickém prodloužení doby nájmu tak, že nájem může být znovu ujednán či prodloužen pouze na základě písemné dohody stran, jinak zaniká uplynutím sjednané doby. Z písemné dohody účastníků ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaní v ní potvrdili skutečnost, že ke dni zániku nájmu došlo ke dni [datum] a zavázali se vyklidit předmětný byt od [datum]. Žalobce dále předložil předžalobní výzvu ze dne [datum], kterou žalované vyzýval k vyklizení bytu nejpozději do [datum]. Žalovaní v tomto řízení netvrdili ani neprokázali, že by předmětný byt již žalobci řádně a včas předali, případně že by jim k předmětnému bytu ve vlastnictví žalobce a k jeho užívaní svědčil nadále nějaký právní titul. Na základě těchto zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná ve smyslu § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, neboť žalovaní poté, co uplynutím sjednané doby nájmu zanikla nájemní smlouva uzavřená mezi účastníky ve smyslu § 2235 a násl. občan. zák., užívají předmětný byt bez právního důvodu a tím neprávem zadržují věc ve vlastnictví žalobce, který je tak oprávněn domáhat se vůči žalovaným vydání předmětného bytu. Z těchto důvodů bylo podané žalobě vyhověno. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který byl v řízení úspěšný, soud přiznal podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to odměnu za tři úkony právní pomoci po 1 500 Kč dle § 7, § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání soudu dne [datum], dále náhradu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny (750 Kč) dle § 11 odst. 2 písm. h) adv. tarifu za předžalobní výzvu žalobce žalovaným, čtyři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, 21% DPH z těchto položek a zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč Celkem 12 805 Kč. I zde byla stanovena lhůta k plnění dle § 160 o.s.ř. jako běžná třídenní pariční lhůta.