11 C 29/2023-38 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit jí částku ve výši 63 677,23 Kč spolu s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] se společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) jako původním věřitelem a postupitelem. Původní věřitel je maltskou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 63 677,23 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal 63 677,23 Kč a splatností dne [datum]. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce odeslané dne [datum]. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem 63 677,23 Kč. Žalobce dokládá pouze poslední splatnou fakturu, z důvodu jejich velkého počtu, které byly žalovanému zaslány. Tyto faktury je žalobce případně schopen dodat. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K jednání soudu se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, žalobce se z jednání prostřednictvím svého právního zástupce omluvil. Z těchto důvodů soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru prokazoval žalobce v tomto řízení listinou označenou jako Smlouva o revolvingovém úvěru datovanou dne [datum], kterou měla uzavřít společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako klient, podle níž výše úvěrového limitu měla činit 80 000 Kč, úroková sazba 10,40% měsíčně a RPSN 227,8% ročně. Žalobce soudu nepředložil a ani neoznačil důkazy prokazující jeho tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím webových stránek původního věřitele a vzhledem k tomu, že předložená kopie úvěrové smlouvy nebyla jejími účastníky podepsána, nelze mít tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru mezi uvedenými smluvními stranami za prokázané. Soud pouze doplňuje, že žalobce rovněž nijak neprokázal prověření úvěruschopnosti žalovaného poskytovatelem úvěru; úrokovou sazbu, která měla být podle smlouvy sjednána ve výši 124,80% ročně (10,40% měsíčně x 12 měsíců), stejně jako RPSN ve výši 227,80%, je nutno hodnotit jako zcela excesivní a proto nemravnou a z těchto důvodů by bylo nutno předmětnou úvěrovou smlouvu hodnotit jako neplatnou ve smyslu § 580 odst. 1 a § 588 občanského zákoníku z důvodu jejího rozporu s dobrými mravy. Uzavření smlouvy nebylo žalobcem prokázáno ani dalšími listinami, které rovněž nebyly žalovaným podepsány a které byly označeny jako Standardní informace o spotřebitelském úvěru a [jméno] application info. 4. Žalobce v podané žalobě uvedl, že úvěr byl žalovanému poskytován na jeho účet číslo [bankovní účet] a navrhl ověřit skutečnost, že majitelem účtu je právě žalovaný, dotazem na [právnická osoba] Soud tento dotaz učinil a ze zprávy této banky ze dne [datum] bylo ověřeno, že majitelem uvedeného účtu je skutečně žalovaný. Žalobce však v tomto řízení neprokázal tvrzené poskytnutí úvěru čerpaného žalovaným ve výši 63 677,23 Kč. Žalobce v tomto směru předložil pouze listinu obsahující přehled blíže neoznačených faktur, vztahujících se k období od [datum] do [datum]. Z této listiny však nebylo možné jakkoliv dovodit souvislost v ní uvedených údajů označených jako faktura, úhrada či výběr k žalovanému. Listina tak dle názoru soudu žádným způsobem neprokazuje čerpání jakýkoliv finančních prostředků žalovaným od původního věřitele. Tuto skutečnost dle názoru soudu neprokazuje ani další listina přiložená žalobcem, označená jako Platební informace adresovaná žalovanému, obsahující údaje označené jako Aktuální celková dlužná částka k datu splatnosti 63 536,29 Kč a datum splatnosti [datum] nadepsanou odesílatelem [právnická osoba] Z této listiny jsou patrné údaje označené jako zůstatek po poslední platbě 4 222,47 Kč s uvedeným datem [datum], dále 3 x náhrada účelně vynaložených nákladů po 250 Kč účtovaná v měsících březen, duben a květen 2022, další položka Výběr 37 000 Kč s datem [datum] a úroky za období čerpání 21 563,82 Kč s uvedením data [datum]. Tím, že tuto listinu patrně vyhotovil původní věřitel a poskytoval úvěru, společnost [právnická osoba], nelze z ní nijak ověřit a mít tedy za prokázané, že žalovanému skutečně nějaké částky byly touto společností poskytnuty a zejména pak jakým způsobem. Pokud by se jednalo se jakýsi výstup interní evidence tvrzeného původního věřitele, nebylo možné správnost uvedených údajů nijak ověřit, a soud proto z uvedené listiny nemohl vycházet jako podkladu pro svá skutková zjištění. Žalobce v podané žalobě uvedl, že úvěr měl být žalovanému poskytnut na jeho bankovní účet, z této listiny označené jako Platební informace však takový převod ani patrný není. Soud proto uzavřel, že žalobce v tomto řízení neprokázal poskytnutí finančních prostředků žalovanému ze strany původního věřitele, a byť žalobce doložil dopis původního věřitele ze dne [datum] oznamující žalovanému postoupení pohledávky v celkové výši 63 677,23 Kč na žalobce, dospěl soud k závěru, že nárok žalobce vůči žalovanému nelze mít v tomto řízení za prokázaný ani z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. občan. zákoníku. Z těchto důvodů soud žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl. 5. Žalovaný byl v tomto řízení úspěšný, a měl by proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly, a soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.