12 C 139/2022-42 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým žalované byla uložena povinnost jí zaplatit částku 5 979 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je veřejnou univerzální knihovna, která svou činností napomáhá všem občanům v přístupu ke kulturním hodnotám a informacím obsaženým v knihovních fondech a dalších zdrojích. Žalovaná získala na základě přihlášky čtenáře [číslo] ze dne [datum] od žalobkyně oprávnění, na základě kterého jí knihovna umožňuje využívat všechny nabízené služby, včetně absenční výpůjčky knihovních dokumentů v provozovnách žalobkyně. Žalovaná podpisem této přihlášky potvrdila, že je jí znám Knihovní řád, zavázala se plnit všechny ustanovení, včetně ujednání o náhradě skutečné paušalizované škody a na dalších nákladů. 2. Žalovaná si vypůjčila v provozovně žalobkyně následující knihovní dokumenty: dne [datum] [číslo] [příjmení], G., Smrtí život začíná; dne [datum] [číslo] La Vey, A.S., Satanská bible; dne [datum] [číslo] Webber., T., Easy? (vše Ústřední knihovna pro dospělé). Celková hodnota výpůjčky činila 785 Kč Tyto dokumenty měla dle knihovního řádu a dle podepsaného výpisu vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení, respektive po povoleném prodloužení do [datum]. Výše poplatku z prodlení činí při překročení výpůjční doby o více než 12 týdnů 200 Kč s tím, že za každé další 4 týdny se poplatek zvyšuje o 100 Kč. Pokud není vypůjčený dokument vrácen ani do šesti měsíců ode dne po uplynutí výpůjční doby požaduje žalobkyně peněžitou náhradu ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek. Vedle poplatku z prodlení požaduje žalobkyně tzv. manipulační poplatek za právní vymáhání ve výši 200 Kč a manipulační poplatek při peněžní náhradě nevráceného dokumentu ve výši 200 Kč. V případě náhrady dokumentu peněžní částkou má žalobkyně právo požadovat vyšší manipulační poplatek, který pokrývá náklady na vyhledání dokumentu na knižním trhu, jeho objednání a poštovné a balné. Žalovaná je od [datum] v prodlení v Ústřední knihovně pro dospělé. Žalobkyně požaduje, aby jí uhradila poplatky z prodlení z období od [datum] do [datum] a dále náhradu za nevrácené dokumenty ve vyšší pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek, manipulační poplatek za vymáhání pohledávky právní cestou a manipulační poplatek za knihovnické zpracování při ztrátě jednoho dokumentu (3×) se zákonnými úroky z prodlení vytvořenou 1) poplatkem z prodlení za období od [datum] do [datum] – 84 dní 200 Kč = prvních 84 dní, od [datum] do [datum] (maximálně 4×28) 400 Kč; 2) náhradou škody za nevrácené dokumenty 785 Kč, 3) manipulačním poplatkem 200 Kč; 4) s manipulačním poplatkem při ztrátě 3× 200 = 600 Kč. Celková výše pohledávky 2 185 Kč. 3. Žalovaná si dále v OK [anonymizováno] vypůjčila následující tituly: dne [datum] [číslo] [příjmení], A., After; dne [datum] [číslo] [jméno], L.: Pád; dne [datum] [číslo] [jméno], L.: [příjmení]; dne [datum] [číslo] [příjmení], K., Zakázaná přitažlivost, dne [datum] [číslo] [příjmení], L., Tahle píseň ti změní život, dne [datum] [číslo] [příjmení], L.: Koně: Práce ze země. Celkem 1794 Kč. Žalovaná je od [datum] v prodlení v Obvodní knihovně [anonymizováno]. Žalobkyně požaduje, aby jí uhradila poplatky z prodlení z období od [datum] do [datum] a dále náhradu za nevrácené dokumenty ve vyšší pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek, manipulační poplatek za vymáhání pohledávky právní cestou a manipulační poplatek za knihovnické zpracování při ztrátě jednoho dokumentu (6×) se zákonnými úroky z prodlení vytvořenou 1) poplatkem z prodlení za období od [datum] do [datum] – 84 dní 200 Kč = prvních 84 dní, od [datum] do [datum] (maximálně 4×28) 400 Kč; 2) náhradou škody za nevrácené dokumenty 1 794 Kč, 3) manipulačním poplatkem 200 Kč; 4) s manipulačním poplatkem při ztrátě 6× 200 = 1 200 Kč. Celková výše pohledávky 3 794 Kč. 4. Žalobkyně vzala dne [datum] svou žalobu částečně zpět, a to co do částky 5 979 Kč, neboť žalovaná takovou částku dne [datum] žalobkyni uhradila. Žalobkyně požaduje dále úrok z prodlení v kapitalizované výši 932 Kč. Tento se skládá z úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 400 Kč od [datum] do [datum] – 76 Kč, z úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 785 Kč od [datum] do [datum] – 232 Kč, z úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 000 Kč od [datum] do [datum] – 108 Kč, z úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 794 Kč od [datum] do [datum] – 516 Kč. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 7. Z přihlášky čtenáře [číslo] je zřejmé, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb, v rámci které prohlásila, že se seznámila s Knihovním řádem žalobkyně a zavázala se jej dodržovat. Přihláška čtenáře byla uzavřena dne [datum]. Z potvrzení o výpůjčkách má soud za prokázané, že ve dnech, uvedených v žalobě, si žalovaná zapůjčila předmětné tituly. Potvrzení bylo vždy podepsáno ze strany žalovaná. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 9. Dle ustanovení § 2193 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen OZ) o výpůjčce, půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání dle ustanovení § 1976 OZ, je-li předmětem plnění věc, nese věřitel po dobu svého prodlení nebezpečí škody na věci, ať již škoda vznikne z jakékoliv příčiny. To neplatí, způsobí-li škodu dlužník. Dle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud má za prokázané, že žalovaná si na základě své přihlášky u žalobkyně zapůjčila knihovní tituly, které následně nevrátila. Následně po podání žaloby jistinu požadované částky uhradila. V tomto rozsahu vzala žalobkyně žalobu zpět. Soud tak v tomto rozsahu řízení zastavil (výrok I.). 11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně prokázala, že žalovaná řádně a včas nevrátila zapůjčené tituly, vznikl jí nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 OZ. Ten doposud žalovaná neuhradila. Soud tak o něm rozhodl nyní, když shledal, že žalobkyně prokázala své tvrzení o dluhu žalované, který byl uhrazen ke dni [datum]. Kapitalizovaný úrok z prodlení pak odpovídá zák. ustanovení § 1970 OZ vč. provádějících předpisů. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.