12 C 23/2023-22 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1464 s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je provozovatelem pohřebiště na území Statutárního města Plzeň. Nájemné pro rok 2012 a následující bylo schváleno [jméno] [územní celek] usnesení [číslo] ze dne [datum]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou nájemní smlouvu, kdy předmětem nájemní smlouvy bylo zřízení nájmu k hrobovému místu na pohřebišti v [obec] [část obce] v části [anonymizována tři slova] 1-2 o výměře 2,50 × 2,50 m. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání 10 let, tedy do [datum]. Výše nájemného je určena ceníkem prací a služeb hřbitovních kremačních platných pro příslušný kalendářní rok. Nájemné splatné vždy k 31. 12. příslušného kalendářního roku. Žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila nájemné za roky 2019, 2020 a 2021. Nájemné činilo 488 Kč za rok. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 4. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o nájmu hrobového místa, ze které je zřejmé, že žalované vzniklo právo nájmu hrobového místa na hřbitově [část obce] v části [anonymizováno] řada [anonymizováno] [číslo] o rozměrech délky 2,50 × 550 m, jedná se o zřízení kostru nového hrobu. 5. Usnesením Rady [územní celek] [číslo] byl o schválený ceník prací a služeb hřbitovních a kremačních správy hřbitovů a krematoria [územní celek]. Ze samotného ceníku se pak podává poměrná výše jakožto kostrového hrobu ve výši 394 Kč. 6. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k dodatečnému splnění své povinnosti, přičemž je zřejmé, že byla vyzvána pro dluh za období roku 2019, 2020 a 2021. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 8. Dle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb. obč. zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Dle § 1970 obč. zákoník po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouvy, jejímž předmětem byl nájem hrobového místa na hřbitově [obec] [část obce]. Žalovaná zůstala v prodlení s úhradou nájemného ve výši 488 Kč (ekvivalentně stanoveno dle výměry kostrového hrobu) za roky 2019, 2020 a 2021. Jelikož je v prodlení, má žalobkyně dále nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč. Žalobkyně ničeho více nepožadovala.