12 C 30/2023-50 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 40 071 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný byl vlastníkem několika nepojištěných vozidel. Žalovaný je vlastníkem osobního automobilu RZ [anonymizována dvě slova] [číslo], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). [název žalobkyně] vyzvala dne [datum] žalovaného v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 4 485 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Dále je žalovaný vlastníkem vozidla RZ [anonymizována dvě slova] [číslo], které takto nebylo pojištěno v rámci povinného ručení v době od [datum] do [datum] (výzva [anonymizováno] ze dne [datum], doručeno [datum]), dále v době od [datum] do [datum] (výzva [anonymizováno] ze dne [datum], doručeno [datum]), a dále v době od [datum] do [datum] (výzva [anonymizováno] ze dne [datum], doručeno [datum]). Výše příspěvků činí 7 396 Kč, 5 332 Kč a 11 438 Kč, vždy k tomu 300 Kč jako náklady za uplatnění. Žalovaný je také vlastníkem vozidla RZ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo], které nemělo sjednáno povinné ručení v době od [datum] do [datum] (výzva [anonymizováno] ze dne [datum], doručeno [datum]), a dále v době od [datum] do [datum] (výzva [anonymizováno] ze dne [datum] do [datum]). Příspěvky činí 5 915 Kč a 3 705 Kč (vždy + 300 Kč za náklady na uplatnění). 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Z výzvy ze dne [datum] se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 4 485 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla RZ [anonymizována dvě slova] [číslo], neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemá ve výše uvedeném období uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč. 4. Z výzvy ze dne [datum] se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 7 396 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla RZ [anonymizována dvě slova] [číslo], neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemá ve výše uvedeném období uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 86 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč. 5. Z výzvy ze dne [datum] se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 5 332 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla RZ [anonymizována dvě slova] [číslo], neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemá ve výše uvedeném období uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 86 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč. 6. Z výzvy ze dne [datum] se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 11 438 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla RZ [anonymizována dvě slova] [číslo], neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemá ve výše uvedeném období uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 86 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč. 7. Z výzvy ze dne [datum] se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 5 915 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla RZ [anonymizována tři slova] [číslo], neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemá ve výše uvedeném období uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč. 8. Z výzvy ze dne [datum] se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 3 705 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla RZ [anonymizována tři slova] [číslo], neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemá ve výše uvedeném období uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč. 9. Totéž prokazují upomínky žalobkyně a její právní zástupkyně. 10. Podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve spojení s § 1 odst. 2 téhož zákona, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři ([název žalobkyně]) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. 11. Dle stejného ustanovení se výše příspěvku jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § [anonymizováno] odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 12. Protože soud vycházel ze skutkového stavu, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a předmětné vozidlo vždy nemělo ve výše uvedeném období uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, bylo žalobě vyhověno. Žalobkyni též náleží úrok z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoník. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 781 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 603 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. [anonymizováno] a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 071 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.