12 C 58/2023-58 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 12 062,93 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že s žalovaným měla žalobkyně uzavřenou Smlouvu ke službě [anonymizováno] účet, v rámci které byly mezi žalobkyní a žalovaným upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím této služby. Skutečný úmysl žalovaného uzavření smlouvy byl ověřen prostřednictvím verifikační textové zprávy a předložením kopie občanského průkazu. Žalobkyně poskytuje možnost zákazníkům zřídit [anonymizováno] kartu, prostřednictvím které má zákazník možnost platby do výše schváleného kreditního rámce, a to prostřednictvím zřízeného účtu, který zákazníkovi umožňuje odložit platby až o 45 dní. Žalobkyně mimo jiné poskytuje službu tzv. [anonymizována dvě slova], na základě které si žalovaný mohl jakékoliv platby ve výši nad 1 500 Kč rozložit v rozmezí 3 až 12 měsíců. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o splátkovém limitu spolu s přílohou k této smlouvě. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 10 134,20 Kč. Zavázal se uhradit kupní cenu, včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po 14 denní lhůtě ponechá, poplatek za prodloužení splatnosti celkem činí 338,01 Kč. Žalovaný uhradil jednotlivá vyúčtování pouze částečně, a to v celkové výši nejméně 1 366 Kč. Žalovaný v případech využití služby Nákup na fakturu až 10 000 Kč – splatnost 45 dnů od kupní smlouvy ve lhůtě 14 dnů neodstoupil a v rozporu se smlouvou žalobkyni nezaplatil v souladu s vyúčtováním požadovanou částku skládající se z kupní ceny a poplatků, čímž se následující den po datu splatnosti ocitl v prodlení. Dle podmínek vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalovanému účtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě minimálně 10 % celkové jistiny a ve výši 10 Kč za každý odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě méně než 10 % celkové jistiny. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného dne [datum] k úhradě dlužné částky. S ohledem na celkovou dobu prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na úhradu poplatku z prodlení za všechny smlouvy v celkové výši 2 956,72 Kč. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila podáním ze dne [datum] svá skutková tvrzení. Uvedla, že Smlouva k službě [anonymizováno] účet byla žalovaným podepsána v rámci registrace na stránkách žalobkyně a právě aktivací [anonymizováno] účtu v základní výši limitu, tj. 3 000 Kč, v rámci které žalovaný poskytl veškeré své identifikační údaje. Použití prostředků komunikace na dálku žalovaný odsouhlasil v uzavírané smlouvě. Tímto také souhlasil s ustanoveními řady smluvních podmínek. Smlouva následně byla žalovaným odsouhlasena formou SMS kódu. Následně došlo dohodou stran k navýšení limitu na 7 000 Kč, za tímto účelem byla uzavřena smlouva dne [datum]. Žalovaný čerpal a neuhradil služby v částce 9 106,21 Kč. Při posouzení úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z kopie občanského průkazu. Na základě tohoto žalobkyně prověřila žalovaného v systému centrální evidence exekucí, v registru [příjmení] a v ins. rejstříku. Záznamy o tomto žalobkyně nemá. Na základě toho žalobkyně navýšila úvěrový limit na výši 7 000 Kč. Žalovaný potvrdil příjem 21 000 Kč a pravidelné výdaje ve výši 11 000 Kč. 3. Soud ve věci nařídil jednání. 4. Jednání bylo nařízeno zejména z důvodu možnosti poskytnutí poučení žalobkyni stran úvěruschopnosti, žalobkyně ani její právní zástupce se jednání neúčastnili. Žalovaný se rovněž jednání neúčastnil. 5. Soud z následujících listinných důkazů vyvodil dané skutkové závěry. 6. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o poskytování služby [anonymizováno], a to mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO] Předmětem této smlouvy byla dohoda o postoupení pohledávek v rámci uzavírání činnosti společnosti [právnická osoba] 7. Mezi účastníky měla být uzavřena Smlouva o splátkovém limitu, a to ke dni [datum], přičemž soudu byla předložena v nepodepsané formě. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí spotřebitelského úvěru, a to ve výši 3 000 Kč, roční úroková sazba činí 45,5 %, RPSN 56,4 %. V případě prodlení zákazníka byla možnost účtovat smluvní pokutu ve výši 0 1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. 8. Dále soudu byla předložena příloha ke smlouvě o splátkovém limitu ze dne [datum], rovněž nepodepsané formě. V příloze uvedeno, že částka jistiny, která je čerpána z úvěrového rámce o splátkovém limitu činí 2 040,38 Kč, sjednána měsíční výše splátek 730,30 Kč a počet měsíčních splátek: 3. RPSN činí 63,39 %. 9. Mezi účastníky měla být též dne [datum] uzavřena Smlouva ke službě [anonymizováno] účet, přičemž společnost žalobkyně se zavázala zpřístupnit žalovanému jako zákazníkovi aktuální limitní rámec ve výši 7 000 Kč Smlouva byla rovněž předložena v nepodepsané formě. 10. Dále byla předložena Smlouva ke službě [anonymizováno] účet, která měla být uzavřena dne [datum], a to pro úvěrový rámec 3 000 Kč. 11. Dále byla předložena kopie občanského průkazu (čl. 17) znějícího na jméno žalovaného a také jeho fotografie s vyfoceným občanským průkazem. 12. Z výpisů označených jako„ objednávky na [anonymizována dvě slova]“ je zřejmém že [datum] měla být provedena objednávka na [webová adresa] ve výši 2 040,38 Kč, dne [datum] v [anonymizováno] ve výši 1 904,90 Kč, na [webová adresa] dne [datum] ve výši 1 908,00 Kč. 13. Jednotlivé transakce by měly být patrné z interního systému (sjetiny) žalobkyně. 14. Za vyúčtování za červenec 2021 vyplývají jednotlivé obraty ve výši 5 216,21 Kč, z vyúčtování za srpen 2021 vyplývají obraty ve výši 6 004,13 Kč, z vyúčtování za měsíce září 2021 vyplývá obrat 568,56 Kč, z vyúčtování za říjen 2021 vyplývá obrat ve výši 3 230,58 Kč. 15. Předžalobní upomínkou právní zástupkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluh ve výši 17 483,36 Kč, a to do [datum]. 16. Žalobkyně k doplnění skutkových tvrzení předložila výpis„ Change upgrade request“ s uvedením různých údajů, ze kterých lze jen vyvodit ten závěr, že v určité fázi je zmíněn občanský průkaz a telefonní účet. 17. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Dle § 2991 obč. zákoník kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále„ z.s.u.“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 20. Dle § 87 z.s.u. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 21. Soud dospěl k závěru, žaloba je jen částečně důvodná. Předně soud má určité pochybnosti o způsobu uzavření smlouvy, kdy není zcela jistě dáno, že to byl skutečně žalovaný, kdo danou smlouvu uzavřel. Nicméně byl doložen občanský průkaz žalovaného vč. jeho fotografie, a to za účelem uzavření smlouvy. 22. Soud však nařídil jednání zejména z důvodu, aby poskytl žalobkyni možnost poučení stran úvěruschopnosti žalovaného, neboť tu neměl soud doposud prokázanou. Žalobkyně byla k tomuto již vyzvána písemně, doplnila svá tvrzení, jak je shora uvedeno, nicméně i tak nebyly odstraněny pochyby a soud za účelem poučení nařídil jednání. Tím, že žalobkyně se jednání neúčastnila, dobrovolně se vzdala možnosti takového dobrodiní. Soud tak dospěl k závěru, že nebyla splněna podmínka dle § 86 odst. 1 z.s.u. a věc posoudil jako bezdůvodné obohacení. K naplnění podmínek jen soud krátce uvádí, že žalobkyně neprokázala, že by zkoumala poměry žalovaného v uvedených registrech. Pokud se to děje automaticky, je na žalobkyni, aby to následně prokázala. V daném vztahu navíc vystupovala jako podnikatel v dané oblasti. Nebylo ani prokázáno, jak byly ověřeny další poměry žalovaného – logicky předložení občanského průkazu