12 C 60/2023-24 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost mu zaplatit částku 35 150 Kč spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná je nájemcem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v ulici [ulice] v [obec], a to na základě Smlouvy o přenechání nájmu bytu na dobu určitou ze dne [datum], která trvala do dne podání žaloby. Žalovaná do dne podání žaloby neuhradila žalobkyni nedoplatek na vyúčtování skutečných nákladů od [datum] [datum] v celkové částce 26 311 Kč, který byl splatný ke dni [datum]. Žalovaná dále neuhradila nájemné a poplatky spojené s užíváním bytu za měsíc [číslo] v částce 1 613 Kč, toto bylo splatné k 25. dni daného měsíce. Žalovaná dále také uhradila nájemné a poplatky spojené s užíváním bytu za měsíce [číslo] a [číslo], vždy ve výši 3 613 Kč, celkem tedy 7 226 Kč. Celkově žalovaná dluží žalobci částku 35 150 Kč. Předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k zaplacení v dané částky. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 4. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o přenechání bytu do nájmu na dobu určitou, jejímž předmětem byl pronájem bytu [číslo] o velikosti 0+1, který se nachází ve 14. nadzemní podlaží budovy [adresa] na adrese [adresa žalované]. Nájemné bylo sjednáno v článku V. ve výši 2 487 Kč měsíčně, měsíční výše záloh byla vyšší než 1 126 Kč, zálohy na plnění spojené s užíváním bytu činily 3 613 Kč. 5. Vlastnictví bytové jednotky bylo prokázáno z výpisu katastru nemovitostí. 6. Z evidenčního listu ke dni [datum] vyplývá výpočet měsíční úhrady za užívání bytu, a to ve výši 3 613 Kč. 7. Z ročního vyúčtování nákladů za období od [datum] do [datum], [variabilní symbol], vyplývá celkový nedoplatek žalované ve výši 26 311 Kč. 8. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k dodatečnému splnění svého dluhu včetně upozornění na možnost vzniku náhrady nákladů řízení. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 10. Podle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud má za prokázané, že žalobce je vlastníkem předmětné bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa žalované]. Na základě platné smlouvy byla jednotka dána do užívání žalované, která měla povinnost řádně hradit nájemné vč. nákladu souvisejících s užíváním bytu. Toto řádně nečinila, dostala se tak do prodlení. Soud tedy přiznal i nárok na úhradu úroků z prodlení dle 1970 o. z. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 530,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 758 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 150 Kč sestávající z částky 2 540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 270 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 250 Kč ve výši 1 522,50 Kč. Soud přiznal tyto úkony právní služby: převzetí a příprava rozhodnutí, předžalobní upomínky (1/2 úkonu), sepsi žaloby.