12 C 62/2022-89 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 747 687 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] zemřel pan [jméno] [příjmení], [datum narození]. Žalobkyně je pozůstalou dcerou, tedy dědičkou po panu [jméno] [příjmení] a zároveň správkyní pozůstalosti po zůstaviteli. Dalšími dědici jsou pozůstalá dcera [jméno] [příjmení], [datum narození], a pozůstalá dcera nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození]. V současné době probíhá dědické řízení pod sp. zn. [spisová značka], a to u soudního komisaře [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalovaná, která je sestrou zůstavitele, společně se zůstavitelem a panem [celé jméno svědka], [datum narození], byli podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí v katastrálním území a obci [obec], zapsaných na [list vlastnictví] (rodinný dům [adresa] a k němu náležející pozemky). Dne [datum] žalovaná společně se zůstavitelem a panem [celé jméno svědka] uzavřeli kupní smlouvu a dohodu o advokátní úschově, kdy žalovaná společně se zůstavitelem a panem [celé jméno svědka] jako prodávající převedli, a to každý v rozsahu jemu náležícího spoluvlastnického podílu, nemovitosti panu [příjmení] [jméno] [příjmení] [titul za jménem] jako kupujícímu. Za převáděné nemovitosti sjednali kupní cenu ve výši 3 100 000 Kč. Žalované náležela část kupní ceny v poměru ¼, zůstaviteli také část v poměru ¼, a panu [celé jméno svědka] náležel podíl ve výši ½ sjednané kupní ceny. Součástí předmětné kupní smlouvy byla též smlouva o advokátní úschově, dle které měl [anonymizováno] [jméno] [příjmení] převést část kupní ceny složenou kupujícím do advokátní úschovy, sníženou o náklady, tedy částku ve výši 2 990 748 Kč na bankovní účty prodávajících, tedy žalované částku 747 687 Kč, zůstaviteli 747 687 Kč a panu [celé jméno svědka] částku 1 495 374 Kč. Na bankovní účet žalované byla dne [datum] odeslána částka ve výši 747 687 Kč, stejně tak částka 747 687 Kč jako výplata kupní ceny převáděného podílu [jméno] [příjmení]. Předmětná částka však náležela do výlučného vlastnictví zůstavitele. Tím, že nedošlo k darování či jinému způsobu převodu vlastnického práva k výše uvedené částce žalované, žalovaná si přesto danou částku nechala. Žalovaná během života i po smrti zůstavitele odmítala a odmítá předmětnou částku vydat, ačkoliv nepředstavuje její vlastnictví. Žalobkyně má tedy za to, že částka 747 687 Kč představuje bezdůvodné obohacení, a tato částka by měla být předmětem probíhajícího řízení pod sp. zn. [spisová značka]. 2. Okresní soud Plzeň-město rozhodl dne [datum rozhodnutí] elektronickým platebním rozkazem [číslo jednací]. 3. Žalovaná proti výše uvedenému elektronickému platebnímu rozkazu podala odpor. 4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila svým podáním ze dne [datum]. Učinila nesporným, že je sestrou zůstavitele pana [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. dne [datum], uvedla tytéž údaje týkající se příbuzenství pana [jméno] [příjmení], včetně probíhajícího dědického řízení u [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dále uvedla, že skutečně se zůstavitelem a panem [celé jméno svědka] byli podílovými spoluvlastníky daných nemovitostí, přičemž nemovitosti nabyli na základě usnesení Okresního soudu v Rokycanech č. j. [číslo jednací], kterým byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti po [jméno] [celé jméno svědka], [datum narození], zemř. dne [datum]. Dne [datum] žalovaná společně se zůstavitelem a panem [celé jméno svědka] uzavřela kupní smlouvu se sjednanou kupní cenou ve výši 3 100 000 Kč, přičemž část kupní ceny připadající [jméno] [příjmení] za jeho podíl na nemovitostech ve výši 747 687 Kč byl uhrazen na účet žalované dne [datum]. Finanční prostředky byly zaslány na její účet, neboť si to pan [jméno] [příjmení] přál, byla to jeho svoboda, tak jak je zaznamenáno v kupní smlouvě a smlouvě o úschově. Z předmětné finanční částky si pan [jméno] [příjmení] prostřednictvím žalované na základě jejich vzájemné domluvy postupně vybíral různé obnosy peněz, celkem přibližně 400 000 Kč, ze kterých financoval různé vybavení pronajatých prostor – restaurace a zábavního zázemí pro děti v lokalitě zámku [obec], kde uvedené prostory měl v nájmu. Z uvedeného celkového obnosu zbylo přibližně 350 000 Kč, se kterými žalovaná nikterak nenakládala. O tomto ujednání žalobkyně nevěděla, neboť se svým otcem se dlouhodobě nestýkala a nejevila o něj zájem. Od okamžiku přijetí finančních prostředků připadajících panu [jméno] [příjmení], tedy ode dne [datum] až ke dni úmrtí ke dni [datum] žádný z účastníků kupní smlouvy ani třetí osoba nerozporoval ani nenamítal ničeho proti uvedenému ujednání a stavu. [jméno] [příjmení] měl přitom zřízen vlastní účet. Žalovanou přípisem ze dne [datum] vyzval soudní komisař (notář), aby žalovaná sdělila, jak s předmětnými finančními prostředky bylo naloženo. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] notáři sdělila, že předmětná částka není předmětem dědického řízení, neboť zůstavitel jí uvedenou částku daroval za svého života, čemuž předložila zůstavitelem psanou listinu potvrzující jeho pravou vůli. Souhlasné prohlášení pozůstalých dcer vychází zřejmě z jejich informačního deficitu o pravé vůli zůstavitele učiněné za jeho života, neboť se zůstavitelem dcery nebyly v pravidelném kontaktu. Z listiny sepsané panem [jméno] [příjmení] vyplývá, že veškerý jeho majetek má být ve vlastnictví žalované. Žalovaná má tedy za to, že uvedená částka není předmětem dědického řízení. Zdůraznila, že pan [jméno] [příjmení] si u ní vybíral různé finanční obnosy, jednalo se o zhruba částku 350 000 Kč. 5. V replice ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že žalovaná nepopírá, že obdržela finance, které jsou předmětem projednávaného sporu. Žalovaná však rozporně tvrdí, že veškeré finance obdržela od zůstavitele darem, zároveň však uvádí, že částku 400 000 Kč použil zůstavitel pro svoji vlastní potřebu. Argumenty žalované jsou ryze lživé, účelové a nesprávné. Nemůže být pravdou, že by [jméno] [příjmení] utratil v rozhodné době, tj. od [datum] do své smrti dne [datum] finanční částku ve výši 400 000 Kč. Finance v takové výši rozhodně nevynaložil a ani nepotřeboval. To zvláště za situace, kdy již byl ve špatném psychickém i fyzickém stavu, žádné zásadní majetkové dispozice neprováděl. Není také pravdou, že by měl [jméno] [příjmení] úmysl uvedené finance žalované darovat. Žalovaná předložila blíže nedatovanou listinu, která je neurčitá, nesrozumitelná a jako akt tedy neplatná. V listině [jméno] [příjmení] použil slovo„ zplnomocňuje“. Může to být vykládáno tak, aby žalovaná (blíže neoznačený) majetek [jméno] [příjmení]„ opatrovala“. Z listin není zřejmý projev vůle k převodu či darování. Listina neobstojí ani jako platná závěť. Nemůže to být platný nabývací titul financí. 6. Při jednání konaném dne [datum] žalovaná nad rámec svého vyjádření uvedla, že půjčovala svému bratrovi peníze, které vždy vrátil, měli mezi sebou relativní úzký vztah. Byli domluveni na té skutečnosti, že daná finanční částka bude darována s tím, že kdykoliv bude potřebovat, tak si ji může vybrat. Z určitého morálního hlediska žalovaná tuto listinu neuplatňovala v rámci dědictví a nedožadovala se dalšího majetku. [jméno] [příjmení] si u ní vybíral větší obnosy, a to zejména v době, kdy nevěděl, že je nemocný a byl při plném zdraví. O svém onemocnění se dozvěděl v červenci 2020, kdežto transakce proběhly v lednu 2020, prosinci 2019 a také [datum], což bylo ve výši 50 000 Kč Pan [anonymizováno] také nepožadoval během života po žalované žádné peníze, nezaslal jí žádnou výzvu, nežádal vrácení. K dataci listiny žalovaná uvedla, že nedokáže určit přesnou dataci této listiny, ale bylo to určitě před tím, než byla ještě uzavřena kupní smlouva jako taková. Žalovaná disponovala svými vlastními finančními prostředky, ze kterých prováděla rekonstrukci nemovitosti. 7. Žalovaná dále doplnila své vyjádření podáním ze dne [datum]. Uvedla, že z financí obdržených za prodej nemovitosti předala [jméno] [příjmení] celkem 4 částky, a to dne [datum] částku 50 000 Kč, dne [datum] částku 103 500 Kč, dne [datum] částku 100 000 Kč, a dne [datum] částku 50 000 Kč. Nesouhlasila s tvrzením žalobkyně, že z předmětných financí měla hradit rekonstrukci střechy na nemovitosti [obec a číslo], tu hradila z vlastních zdrojů. Žalovaná dále uvedla, že [jméno] [příjmení] měl zřízen vlastní bankovní účet, pokud by nechtěl darovat předmětnou částku, zanesl by tam své číslo účtu. Žalovaná byla osobou, se kterou byl [jméno] [příjmení] v úzkém kontaktu. Žalovaná s ním trávila poslední dny jeho života, starala se o jeho veškeré potřeby. Jako jedinou kontaktní osobu v rámci hospitalizace uvedl pan [příjmení] právě žalovanou. Zůstavitel byl zdravotně v pořádku do podzimu 2020, kdy byl již po absolvování několika chemoterapií. Od ledna 2021 nastoupil do [anonymizována dvě slova]. [jméno]. 8. Žalovaná dále doplnila své vyjádření po poučení soudu podáním ze dne [datum]. U