13 C 23/2023-28 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou – návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozhodnutí s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný cestoval ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] veřejným dopravním prostředkem na lince [číslo] jehož provozovatelem je žalobkyně, a porušil při tom svou povinnost zaplatit jízdné. O tom byl na místě sepsán zápis. Žalovaný je proto povinen zaplatit dlužné jízdné a přirážku k jízdnému v celkové výši 6 070 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny včetně podané žaloby v tomto řízení řádně doručeny na adresu jeho trvalého pobytu. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobkyní. 4. Soud provedl listinné důkazy (záznamy o přepravních kontrolách) a zjistil z nich skutečnosti, které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Žalovanému, který se neprokázal při jízdách MHD platným jízdním dokladem při kontrole pověřenou osobou přepravce, vznikla podle ust. § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a podle ustanovení § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, pročež bylo žalobě vyhověno. Výše jízdného je stanovena tarifem jízdného schváleného [jméno] města Plzně pro příslušný kalendářní rok a výše přirážky je stanovena smluvními přepravními podmínkami. 5. Soud se dále zabýval okolností, že v případě jízdy žalovaného bez zaplacení jízdného dne [datum] žalovaný nenabyl zletilosti. Bylo tedy namístě zkoumat, zda byl žalovaný dostatečně rozumově vyspělý k tomu, aby v obdobím před dosažením zletilosti uzavřel s žalobkyní přepravní smlouvu v konkludentní formě, t.j. nástupem do vozidla, a aby v případě porušení takové mohl nést následek v podobě vzniku povinnosti hradit vedle jízdného i přirážku k jízdnému. Soud nezjistil, že by se žalovaný svou rozumovou vyspělostí vymykal nějak obvyklé rozumové vyspělosti svých vrstevníků a za situace, kdy bylo v době porušení povinnosti žalovanému sedmnáct let lze jej považovat za dostatečně rozumově vyspělého, aby mohl uzavřít nástupem do vozidla žalobce přepravní smlouvu. Podle nálezu Ústavního soudu ČR ze dne [datum] sp.zn. II., ÚS 1019/18 je nezletilý, který je dostatečně rozumově vyspělý uzavřít přepravní smlouvu s dopravním podnikem, je zároveň dostatečně rozumově vyspělý nést odpovědnost za jízdu bez platného jízdního dokladu. Nelez také odhlédnout od skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost platit jízdné opakovaně, a to krátce po dovršení zletilosti. Sankce v podobě přirážky k jízdnému za jednání žalovaného v době jeho nezletilosti tak nebude mít sama o sobě na žalovaného v dospělosti rdousící efekt, neboť žalovaný navýšil svůj závazek vůči žalobkyni za období prvního roku své zletilosti třikrát oproti svému závazku vzniklému v době jeho nezletilosti. Za těchto okolností tedy soud neshledal důvodným postup, kdy by podané žalobě částečně nevyhověl, ani kdy by měla být uplatněna spoluzodpovědnost zákonných zástupců žalovaného. 6. Soud přiznal žalobkyni i nárok na zaplacení úroku z prodlení od doby, kdy byl žalovaný v prodlení se zaplacením žalované částky dle ustanovení § 1970 obč. zák., jehož výše je určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Soud žalobě vyhověl a lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, náhrady hotových výdajů v paušální výši určené dle ust. § 1 ve spojení s ust. § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. v částce 400 Kč, a to za podání návrhu ve věci samé, zaslání dvou předžalobních výzev k plnění a účast na ústním jednání. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 800 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.