14 C 10/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 1 630 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 1. 7. 2020 provedl žalobce jako správce komunikací ve vlastnictví [územní celek] odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které tvořilo překážku silničního provozu, neboť stálo v prostoru křižovatky ulic [ulice] a [ulice]. Dle ustanovení § 19b zákona č. 13/1997 Sb. je odtah vozidla prováděn na náklady jeho provozovatele. Za žalobcem provedený odtah motorového vozidla vznikl žalobci dle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nárok na úhradu nákladů s tím souvisejících. Výše nákladů byla vyčíslena dle usn. usnesení Rady [územní celek] [číslo] ze dne 26. 11. 2009 ve znění usnesení [číslo] ze dne 8. 2. 2018 na 1 630 Kč. Žalovaný přistoupil dne 1. 7. 2020 k dluhu vlastníka předmětného vozidla a zavázal se žalobci zaplatit částku 1 630 Kč ve lhůtě do 3. 8. 2020. 2. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Ze zřizovací listiny žalobce vyplývá, že žalobce je oprávněn a povinen zajišťovat a provádět odtahy vozidla, které na území [územní celek] tvoří překážku k provozu. Z usnesení Rady [územní celek] [číslo] ze dne 8. 2. 2018 bylo zjištěno, že cena nuceného odtahu vozidla činí 1 630 Kč. Z protokolu o odstranění motorového vozidla [číslo] ze dne 1. 7. 2020 bylo zjištěno, že toho dne provedla žalobkyně odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Z listiny označené jako Přistoupení k dluhu ze dne 1. 7. 2020 soud zjistil, že provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla je společnost [právnická osoba] a žalovaný přistoupil k dluhu vlastníka a zavázal se tak uhradit dlužnou částku ve výši 1 630 Kč za provedený odtah vozidla nejpozději do 3. 8. 2020. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 4. 2021 včetně doručenky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. 4. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele 5. Z předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný dne 1. 7. 2020 vytvořil s vozidlem [anonymizováno], [registrační značka] překážku silničního provozu v prostoru křižovatky v [obec], ulice [ulice] a [ulice], a proto žalobkyně provedla odtah předmětného vozidla a umístila jej na odtahovém parkovišti. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh v celkové výši 1 630 Kč uznal, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, pročež má žalobkyně právo též na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 6. Výrok je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně, která nebyla v řízení zastoupena zástupcem ve smyslu ustanovení § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložila výši hotových výdajů, pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, a dále dvou úkonů po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 000 Kč Lhůta k plnění byla i v tomto případě stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.