14 C 15/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo jí zaplatit částku 1 947 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je veřejnou univerzální knihovnou, která svou činností napomáhá všem občanům v přístupu ke kulturním hodnotám a informacím obsaženým v knihovních fondech a dalších zdrojích. Žalovaná získala na základě přihlášky čtenáře [číslo] ze dne 8. 3. 2019 od žalobkyně oprávnění, na základě kterého jí knihovna umožňuje využívat všechny nabízené služby včetně absenční výpůjčky knihovních dokumentů v provozovnách žalobkyně. Žalovaná podpisem této přihlášky potvrdila, že je jí znám knihovní řád a zavázala se plnit všechna její ustanovení včetně ujednání o náhradě skutečné i paušalizované škody a dalších nákladů. 2. Žalovaná si vypůjčila v provozovně žalobkyně knihovní dokument, a to dne 23. 9. 2019 [číslo] – [příjmení], [anonymizována tři slova], [obec]: [anonymizováno], [rok], [anonymizována dvě slova] . Hodnota této knihy činí 299 Kč. Dále si žalovaná vypůjčila dne 23. 9. 2019 [číslo] – [příjmení], [anonymizována dvě slova], [obec]: [anonymizováno], [rok], [anonymizována dvě slova] . Hodnota této publikace činí 448 Kč Tyto dokumenty měla dle knihovního řádu vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení, resp. po povoleném prodloužení do 21. 10. 2019. Dokumenty vráceny nebyly. Dle knihovního řádu je žalovaná při překročení výpůjční doby povinna uhradit smluvní pokutu. Výše takové pokuty činí při překročení výpůjční doby o více než 12 týdnů 200 Kč s tím, že za každé další 4 týdny se poplatek zvyšuje o 100 Kč. Pokud není vypůjčený dokument vrácen ani do 6 měsíců od uplynutí výpůjční doby, požaduje knihovna jeho peněžitou náhradu ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek. Vedle pokuty požaduje žalobkyně tzv. manipulační poplatek za právní vymáhání ve výši 200 Kč a manipulační poplatek při peněžní náhradě nevráceného dokumentu ve výši 200 Kč (tj. paušální náhrada ke krytí nákladů na knihovnické, knihařské, technické zpracování nového dokumentu). V případě náhrady dokumentů peněžní částkou má žalobkyně právo požadovat vyšší manipulační poplatek, který pokrývá náklady na vyhledání dokumentu na knižním trhu, jeho objednání a náklady za poštovné a balné. Žalovaná je od 22. 10. 2019 v prodlení v ústřední knihovně pro dospělé. Žalobkyně požaduje, aby jí žalovaná uhradila poplatky z prodlení za období od 22. 10. 2019 do 10. 2. 2020, tj. za prvních 84 dní celkem 200 Kč. Dále pak za období od 11. 2. 2020 do 26. 7. 2020, tj. max. 4x 28 dní částku 400 Kč a dále náhradu za nevrácené dokumenty ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek ve výši 747 Kč, manipulační poplatek za vymáhání pohledávky právní cestou 200 Kč a manipulační poplatek ve výši 2x 200 Kč za knihovnické zpracování při ztrátě dokumentu. Žalovaná byla vyzvána k dodatečnému splnění své povinnosti, avšak marně. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty stanovené ve výzvě doručené jí do vlastních rukou nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na základě předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly ze zřizovací listiny, knihovního řádu, přihlášky čtenáře, výpisu výpůjček čtenáře, upomínky. Bylo případně na žalované, aby v řízení tvrdila a prokazovala opak, což se nestalo. 6. Dle ustanovení § 2193 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen OZ) o výpůjčce, půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání dle ustanovení § 1976 OZ, je-li předmětem plnění věc, nese věřitel po dobu svého prodlení nebezpečí škody na věci, ať již škoda vznikne z jakékoliv příčiny. To neplatí, způsobí-li škodu dlužník. 7. Dle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je oprávněný a důvodný, a proto mu v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o výpůjčce dle § 2193 OZ, na základě které byla žalovaná oprávněna si půjčovat knihovní jednotky v provozovnách žalobkyně. Současně se žalovaná zavázala v souladu s knihovním řádem knihovní jednotky vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení. Jestliže si žalovaná vypůjčila výše jmenované knižní tituly, které do současné doby nevrátila, je žalobkyně oprávněna v souladu s přílohou [číslo] knihovního řádu požadovat po žalované výše specifikované částky. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyni částku 1 947 Kč, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství v podobě úroku z prodlení dle § 1970 OZ. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 400 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč. Více žalobkyně nepožadovala. 10. Lhůta k plnění byla žalované určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako obecná třídenní.