14 C 52/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala žalobou po žalovaném zaplacení částky 4 657 Kč s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši. Žalobu odůvodnila tím, že dne 14. 11. 2020 uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o modulárním autopojištění. Žalovaný se zavázal k úhradě pojistného v pravidelných čtvrtletních splátkách ve výši 634 Kč a to počínaje dnem 14. 11. 2020. S ohledem na skutečnost, že výše pojistného se odvíjela od ročního nájezdu kilometrů a žalovaný tento určený roční nájezd 0- 7 500 km překročil, byl žalovanému vyúčtován nedoplatek 2 505 Kč odpovídající více najetým kilometrům. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, ač byl žalobcem upomínán. Úhrada nedoplatku byla požadována nejpozději do 25. 2. 2022 s tím, že žalovaný byl současně vyrozuměn o možnosti zániku pojistné smlouvy ke dni 26. 2. 2022 a též o právu žalobkyně požadovat pojistné za dobu do zániku pojištění. K zániku pojištění došlo dne 26. 2. 2022, přičemž k tomuto dni byla dlužná částka vyčíslena na 4 657 Kč (za období od 14. 11. 2020 do 26. 2. 2022), kterou žalovaný neuhradil. 2. Žalovaný podal dne 10. 2. 2023 odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, který byl ve věci vydán s tím, že uvedl, že dne 13. 9. 2021 žádal žalobkyni o zneplatnění smlouvy. Několikrát pojišťovnu upozorňoval na skutečnost, že předmětné vozidlo nevlastní a nikdy jej nevlastnil. S žalobkyní komunikoval po emailu až do 28. 1. 2022, poté již žalobkyně přestala komunikovat. Žalobkyně žalovanému nesdělila, na jaký účet a variabilní symbol má peníze zaslat. Žalovaný taktéž poukázal na to, že je imobilní invalidní důchodce a je v insolvenci. K datu 21. 11. 2022 se nacházel v nemocnici v [obec] [část obce], nic mu však doručeno nebylo. Z důvodu probíhající insolvence požádal žalovaný o možnost splátkového kalendáře, přičemž uvedl, že je v jeho možnostech splácet měsíčně maximálně 500 Kč. V podání doručeném tomuto soudu dne 16. 4. 2023 žalovaný uvedl, že souhlasí s dluhem, avšak nesouhlasí se sankcemi, které žalobkyně připočetla poté, co žádal o zrušení smlouvy. 3. Žalobkyně v podání ze dne 27. 3. 2023, že žalovaný uhradil první pojistné dne 25. 11. 2020 a tím došlo k uzavření předmětné pojistné smlouvy, přičemž v dané smlouvě byla osoba pojistníka shodná s provozovatelem vozidla. Není přitom v možnostech ani schopnostech žalobkyně přezkoumávat pravdivost údajů uvedených žalovaným do pojistné smlouvy, neboť centrální registr vozidel není veřejným rejstříkem co do uvedení totožnosti majitele a provozovatele vozidla. Žalobkyně souhlasila s rozvržením plnění do splátek v minimální výši 750 Kč, přičemž tento návrh žalobkyně žalovaný v podání ze dne 21. 4. 2023 akceptoval. 4. Na základě žalobkyní předložených listin má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 14. 11. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku a dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jejímž předmětem bylo mimo jiné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno], [příjmení]: [anonymizováno] Počátek pojištění byl sjednán od 14. 11. 2020 na dobu neurčitou a k uzavření pojistné smlouvy došlo úhradou prvního ročního pojistného ze strany žalovaného dne 25. 11. 2020 (zjištěno z pojistné smlouvy a výpisu žalobkyně o přijatých platbách). Z přehledu předmětné smlouvy vyhotoveného žalobkyní má soud za zjištěné, že žalovaný poslední platbu 634 Kč zaplatil ke dni 11. 5. 2021, další platby již neuhradil. Za období od 14. 11. 2020 do 26. 2. 2022 bylo žalovanému předepsáno pojistné ve výši 6 559 Kč (včetně poplatku za odeslání upomínky 50 Kč), z čehož žalovaný uhradil pouze 1 902 Kč, pročež mu vznikl nedoplatek ve výši žalované částky 4 657 Kč. Žalobkyně upomínala žalovaného dopisem ze dne 6. 1 2022 o úhradu dlužného pojistného nejpozději do 25. 2. 2022 s upozorněním, že nedojde-li do této doby k úhradě pojistného, pojistná smlouva zanikne. K zániku pojištění došlo ke dni 26. 2. 2022, o čemž žalobkyně žalovaného písemně informovala dopisem ze dne 8. 3. 2022 O úhradu celkového dluhu byl žalovaný upomínán rovněž předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 21. 11. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svoji povinnost a sjednané pojistné za žalované období řádně žalobkyni neuhradil, vznikl mu tak dluh na pojistném ve výši 4 607 Kč a ve výši 50 Kč za poplatek za odeslání upomínky žalobkyní představující náklady spojené s uplatněním pohledávky (§ 513 o.z.), tj. celkem dluh ve výši žalované částky. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně má jako pojistitel dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku právo na pojištění za dobu trvání pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. přitom platí, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. V tomto řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by účastníky sjednané pojištění zaniklo dříve než uplynutím žalovaného období, nebo že by žalovaný dlužné pojistné žalobkyni uhradil. Žalobě bylo vyhověno včetně i příslušenství v podobě úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Tyto náklady představuje odměna advokáta § 14b odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, dva úkony právní služby dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) téže vyhlášky (písemné podání ze dne 27. 3. 2023 a ze dne 11. 5. 2023), dva režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, dále 21 % DPH počítaná z odměny zástupce žalobkyně a paušálních náhrad plus zaplacený soudní poplatek 400 Kč, tj. celkem 4 635 Kč. 6. Jde-li o lhůty ke splnění povinností uložených ve výroku I. a II. rozsudku, zohlednil soud skutečnost, že žalovanému bylo v rámci insolvenčního řízení schváleno oddlužení, pročež disponuje aktuálně omezeným příjmem. Žalobkyně zároveň souhlasila s plněním žalovaného formou splátek, a to v minimální výši 750 Kč měsíčně, přičemž žalovaný s takto určenou výší měsíčních splátek souhlasil. Vzhledem k těmto okolnostem soud rozhodl o povinnosti žalovaného k zaplacení žalované jistiny a příslušenství v měsíčních splátkách po 375 Kč a o povinnosti hradit náklady řízení taktéž formou měsíčních splátek po 375 Kč, když v souhrnu bude žalovaný měsíčně platit právě 750 Kč, což koresponduje s návrhem žalobkyně a též výší splátek akceptovanou žalovaným.