14 C 85/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 216 469 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela jednotlivé smlouvy o nájmu movitých věcí, na základě kterých byly žalované přenechány do užívání předměty nájmu (zařízení) dle její volby a to na dobu dle požadavku žalované. Žalobkyně se s žalovanou dohodla, že v případě potřeby uskutečnění dopravy předmětu nájmu namísto plnění a zpět hradí náklady za tuto dopravu žalovaná. Dále se strany dohodly, že po skončení nájmu žalovaná vrátí předměty nájmu s dodaným množstvím paliva, jinak bude žalované účtován každý chybějící litr paliva. V případě znečištění, poškození, zničení či ztráty předmětů nájmu v období nájmu se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni náklady žalobkyně spojené s uvedením předmětů nájmu do původního stavu, popř. uhradit náhradu škody. Žalovaná převzala, resp. po skončení nájmu odevzdala předměty nájmu, což stvrdila podpisem k tomu odpovědné osoby na příslušných předávacích protokolech. Žalobkyně vystavila žalované jednotlivé daňové doklady, a to fakturu [číslo] na částku 79 121,90 Kč splatnou ke dni 30. 4. 2022, fakturu [číslo] na částku 64 795,50 Kč splatnou dne 30. 5. 2022, fakturu [číslo] na částku 4 114 Kč splatnou dne 30. 4. 2022, dále fakturu [číslo] na částku 43 560 Kč splatnou dne 30. 5. 2022 a fakturu [číslo] na částku 24 877,60 Kč splatnou ke dni 22. 5. 2022. Na tyto faktury žalovaná nic neuhradila. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 23. 8. 2022, avšak dluh neuhradila ani zčásti. Vzhledem k tomu, že obě strany smluvního vztahu jsou podnikatelé, uplatnila žalobkyně též nárok na zaplacení paušální částky 1 200 Kč jako náhrady nákladů na uplatnění pohledávky v souladu s vyhláškou č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 26. 4. 2023. Uvedla, že s žalobou nesouhlasí a nárok neuznává. Namítala zejména, že není zřejmé, že bylo plnění skutečně poskytnuto a to v rozsahu, na kterém se strany měly dohodnout, dále namítala, že z žaloby není zřejmé, jaká byla dohoda stran ohledně předávání protokolů o převzetí/odevzdání předmětů nájmu, resp. jejich podepisování k tomu oprávněnými osobami předávací protokoly týkající se odevzdání a převzetí předmětů nájmu, resp. které osoby tak mohly činit. Žalovaná taktéž nesouhlasila s uplatněnými náklady za vyčištění zařízení, neboť žalobkyně vůbec neprokázala, že by zařízení mělo být jakkoli znečištěné. Dále se žalovaná bránila tím, že není zřejmé, jaká byla dohoda stran ohledně případného dodání/vyzvednutí předmětů nájmu a není zřejmé, že by si strany ujednaly dodání či vyzvednutí zařízení za manipulační poplatky uvedené v žalobě. V neposlední řadě žalovaná bránila tím, že žalobkyně nedoložila, kdy byly žalované doručeny předmětné faktury. 3. Žalobkyně doplnila svá tvrzení podáním učiněným dne 25. 5. 2023. Uvedla, že smlouva o pronájmu [číslo] byla uzavřena v nepísemné formě, nicméně v rámci komunikace mezi stranami ze dne 28. 2. 2022 byla učiněna cenová nabídka k této smlouvě, a to výše pronájmu za den, výše slevy z nájmu a také výše manipulačních poplatků za dopravu a svoz předmětů nájmu. Žalovaná e-mailem odpověděla žalobkyni a s nabídnutou cenou souhlasila bez výhrad. Tato cenová nabídka byla následně promítnuta do vystavených faktur [číslo] [číslo]. Též obsahem smluv o pronájmu [číslo] [číslo] byla specifikace a výše manipulačních poplatků. Žalobkyně odmítla tvrzení žalované, že předmět nájmu nebyl převzat k tomu oprávněnou osobou, jelikož žalovaná stvrdila podpisem své odpovědné osoby - p. [jméno] [jméno] - na příslušných předávacích protokolech převzetí a odevzdání předmětů pronájmu, přičemž pan [jméno] i v minulosti konal na straně žalované v rámci vzájemných smluvních vztahů mezi účastníky sporu. 4. Z předložených důkazů učinil soud následující skutková zjištění. Z e-mailové zprávy na č.l. 50pv ze dne 28. 2. 2022, kterou odeslala žalobkyně žalované (předmět zprávy byl označen jako„ cenová nabídka plošiny“), vyplývá, že žalobkyně nabídla žalované 12 metrů dlouhou elektrickou nůžkovou plošinu za cenu 1 600 Kč/na den (po slevě), 14 metrů dlouhou elektrickou nůžkovou plošinu za 1 800 Kč/na den (též po slevě). Zároveň ve zprávě uvedla cenu za 2 150 Kč za návoz včetně manipulace a tu samou cenu za svoz plošin. Z e-mailové zprávy adresované žalovanou žalobkyni téhož dne (č.l. 50) vyplývá, že žalovaná souhlasila s cenou a poděkovala za poskytnutou slevu. současně avizovala včasné zaplacení a požádala o dopravu plošin dne 1. 3. 2022 na sportovní halu [ulice], [obec]. Jako kontaktní osobu přitom žalovaná uvedla pana [jméno] [jméno] a poskytla na něj žalobkyni telefonní kontakt. Ve smlouvě o pronájmu [číslo] (č.l. 4) si strany sjednaly předmět nájmu - nůžková dieselová plošina 14,5 m, dobu pronájmu od 31. 3. 2022 (7:00) do 8. 4. 2022 (7:00), a to za cenu 2 000 Kč/den, náklady na vyčištění činily 200 Kč, manipulační poplatek činil 2 200 Kč. Ve smlouvě o pronájmu [číslo] (č.l. 5) si strany sjednaly předmět nájmu - nůžková bateriová plošina 14,2 m, dobu pronájmu od 31. 3. 2022 (13:47) do 7. 4. 2022 (13:47), a to za cenu 1 800 Kč/den, náklady na vyčištění činily 200 Kč, manipulační poplatek činil 2 200 Kč. V obou těchto smlouvách (č.l. 4 a 5) je jako kontaktní osoba za žalovanou uveden [jméno] [jméno]. Z dodacího listu ke smlouvě [číslo] (č.l. 6) je zřejmé, že dne 1. 3. 2022 v 10:00 hodin byla žalované dodána nůžková bateriová plošina 12 m a nůžková bateriová plošina 14,2 m, a to na dodací adresu v [anonymizováno] ulice v [obec] (sportovní centrum). Z dodacího listu na č.l. 7 soud zjistil, že dne 31. 3. 2022 ve 13:47 hodin byla žalované dodána nůžková bateriová plošina 14,2 m rovněž na adresu v [anonymizováno] ulici v [obec]. Konečně z dodacího listu na č.l. 8 soud zjistil, že dne 31. 3. 2022 byla žalované dodána nůžková dieselová plošina 14,5 m na dodací adresu [adresa]. Dále byly soudu předloženy předávací protokoly (č.l. 10 a 11) ke smlouvám [číslo] (předávací protokol ze dne 3. 5. 2022) a [číslo] (předávací protokol z 19. 4. 2022) dokumentující vrácení zařízení zpět žalobkyni včetně popisu, v jakém stavu byla zařízení vrácena. Z listiny na č.l. 9 vyplývá, že zařízení byla dne 26. 4. 2022 vrácena žalobkyni prostřednictvím dopravce a dokumentuje dodané množství nářadí s počtem kusů nářadí, které bylo skutečně vráceno. Žalobkyně vystavila žalované daňový doklad - fakturu [číslo] dne 22. 4. 2022 na částku 24 887,60 Kč (č.l. 14), fakturu [číslo] dne 30. 4. 2022 na částku 64 795,50 Kč (č.l. 15), fakturu [číslo] dne 31. 3. 2022 na částku 79 121,90 Kč (č.l. 16), fakturu [číslo] dne 31. 3. 2022 na částku 4 114 Kč (č.l. 17) a fakturu [číslo] dne 30. 4. 2022 na částku 43 560 Kč (č.l. 18), přičemž splatnost u všech těchto faktur byla stanovena na 30 dní od jejich vystavení. Zástupce žalobkyně zaslal žalované výzvu k zaplacení dne 23. 8. 2022. 5. Soud neprovedl navržený účastnický výslech jednatele žalované, p. [příjmení], označený žalovanou v rámci její obrany, neboť z provedených listinných důkazů byly prokázány skutečnosti, které žalobkyně tvrdila, pročež za dané situace soud hodnotil účastnický výslech jako nadbytečný a zamítl jej. Pro úplnost soud uvádí, že účastnický výslech ve sporném řízení má v zásadě toliko podpůrný charakter a slouží zejména k prokázání pravdivosti tvrzení účastníka, který takový výslech navrhnul. Za situace, kdy však protistrana (žalobkyní) unesla břemeno tvrzení i břemeno důkazní, hodnotil soud obranu žalované jako účelovou. 6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Jelikož žalovaná nezaplatila sjednanou cenu v celkové výši 216 469 Kč za pronájem v žalobě specifikovaných zařízení, přičemž povinnost k zaplacení nájemného vyplývá jak z platně uzavřených jednotlivých smluv, tak z ustanovení § 2201 o. z., soud žalobě vyhověl a uložil žalované celou dlužnou částku zaplatit, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 o. z. v sazbě podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož ke dni, od něhož žalobkyně požadovala úrok z prodlení, byly jednotlivé částky vyúčtované příslušnými daňovými doklady již splatné. Zároveň soud vyhověl žalobkyni i ohledně požadavku na zaplacení částky 1 200 Kč představující příslušenství v podobě náhrady paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši v souladu s § 3 téhož nařízení vlády, neboť se jednalo o závazkový vztah mezi podnikateli. 9. Jde-li o výrok II. tohot