17 C 417/2022-51 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované vydání shora specifikovaného odběrného zařízení s odůvodněním, že u žalované v odběrném místě v bytové jednotce [číslo] na adrese [ulice a číslo] v [obec] umístila toto zařízení, které je ve vlastnictví žalobkyně, jakožto provozovatele distribuční soustavy. Dne 1. 4. 2022 byl žalobkyni podán požadavek obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu do odběrného místa s demontáží měřidla s požadovaným datem ukončení 17. 4. 2022. Žalobkyně se opakovaně snažila provést demontáž plynoměru, žalovaná však přes veškeré výzvy plynoměr nezpřístupnila ani nevydala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, listiny jí byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně byla společností innogy [právnická osoba] požádána o ukončení distribuce plynu do odběrného místa ve vlastnictví žalované v bytové jednotce [číslo] na adrese [adresa], a to ke dni 17. 4. 2022. Dne 27. 10. 2022 se žalobkyně pokusila neúspěšně demontovat plynoměr u žalované. Dopisem ze dne 10. 10. 2022 byl žalované oznámen neoprávněný odběr plynu a neoprávněná distribuce plynu. Odběrné místo žalované bylo připojeno k distribuční soustavě na základě smlouvy ze dne 3. 12. 2010, a to prostřednictvím měřícího zařízení, které je uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. 4. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 5. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalobkyně umístila u žalované zařízení pro měření odebraného plynu. Jelikož závazkový vztah o dodávce plynu, na jehož základě bylo u žalované osazeno měřící zařízení, zanikl, může se vlastník tohoto zařízení domáhat podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku vydání věci. Protože žalovaná neumožnila odběr zařízení žalobkyní, přestože k tomu byla vyzvána, soud žalobě vyhověl a uložil jí tuto povinnost v souladu s § 1040 odst. 1 občanského zákoníku. K vydání zařízení je pak žalovaná povinna přizvat pověřeného zástupce žalobkyně, který provede kvalifikovanou demontáž měřidla. Lhůta k vydání věci byla stanovena standardně v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po 1 500 Kč (předžalobní výzva k plnění, příprava a převzetí věci, sepis žaloby) v souladu s § 7 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za tři zmíněné úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 2 000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.