18 C 55/2023-16 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29. 11. 2022 domáhal proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 22 149 Kč s přísl. a nahradit mu náklady řízení. Svou žalobu odůvodnil tím, že je právnickou osobou, společenstvím vlastníků jednotek dle zákona č. 72/1994 Sb. v rozh. znění, kdy dle téhož zákona je předmětem jeho činnosti zabezpečování provozu bytového domu v [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [číslo] a [číslo]. Při zabezpečování provozu domu pověřil žalobce výkonem některých činností správce, a to [anonymizováno] [obec], kdy se mj. jedná o zabezpečování výpočtu výše zálohových plateb, vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu a hospodaření s peněžními prostředky od jednotlivých vlastníků na úhradu nákladů spojených s užíváním bytu. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově na [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [číslo] v [obec], je tedy povinen hradit žalobci náklady spojené s užíváním bytu (teplo, teplou vodu, vodné a stočné, svoz odpadu apod.), a to formou zálohových plateb. Tyto přitom činí od 1. 1. 2022 2892 Kč měsíčně a jsou splatné vždy k 25. dni příslušného kalendářního měsíce. O zvýšení záloh od 1. 1. 2022 byl žalovaný informován oznámením ze dne 9. 12. 2021. Žalovaný neuhradil uvedené zálohy za měsíce duben a září 2022, dlužná částka tak činila 17 352 Kč. Přes písemnou upomínku právního zástupce žalobce ze dne 26. 9. 2022 žalovaný neuhradil na uvedený dluh ničeho, tento nadto narostl o dluh za běžnou zálohovou platbu za měsíce říjen a listopad 2022, po započtení přeplatku na službách za rok 2021 ve výši 987 Kč tak dlužná částka na zálohových platbách činí 22 149 Kč. Uvedený dluh žalovaný neuhradil přes písemnou upomínku. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle ust. § 115a) o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem nevyjádřil, proto soud přepokládal dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu zapsanou Centrální evidenci obyvatel ČR. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem. 5. Na základě předložených listinných důkazů, a to výpisu ze rejstříku společenství, výpisu z katastru nemovitostí, stanov žalobce, oznámení o výši záloh, protokolu o doručení vyúčtování, inventury salda, výzvy k úhradě dluhu ze dne 26. 9. 2022, vyúčtování skutečných nákladů, vzal soud v daném případě za zjištěné skutečnosti tvrzené žalobcem v podané žalobě. <i>6. Podle § 1180 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), v rozh. znění, nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.</i> <i>7. Podle ust. § 1181 odst. 1 NOZ vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.</i> 8. V daném případě soud na základě shora zjištěného skutkového stavu věci posoudil žalobu žalobce jako zcela důvodnou a jako takové jí v plném rozsahu vyhověl. Vzal přitom za prokázané, že dle ust. § 1176 NOZ žalovaný, jakožto vlastník shora označené bytové jednotky, byl povinen řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí a dle ust. § 1180 NOZ je tedy povinen přispívat na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech domu a dále dle ust. § 1181 odst. 1 NOZ platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby), kdy měl zároveň právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Z tvrzení žalobce, které žalovaný žádným způsobem nerozporoval, vyplynulo, že žalovaný neplnil své povinnosti, když žalobci nezaplatil zálohy na služby spojené s užíváním bytu za obd. od dubna 2022 do listopadu 2022, kdy po odečtení přeplatku žalovaného na vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 987 Kč, tento dluh žalovaného činil 22 149 Kč. Uvedenou dlužnou částku žalovaný neuhradil žalobci přes písemnou upomínku, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobci žalovanou částku, a to včetně požadovaného příslušenství, zákonného úroku z prodlení, na který vznikl žalobci nárok dle ust. §1970 NOZ ve výši odpovídající ust. § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. v rozh. znění. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 085,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 886 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 149 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 010 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 950 Kč ve výši 1 249,50 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.