21 C 108/2023-42 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 31 144,39 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne [datum] plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol], splatnou dne [datum], částku 5 480,75 Kč představující cenu za 292,76 m3 plynu odebraného za období od [datum] do [datum]. Po zohlednění zaplacených záloh ve výši 1 700 Kč a částečné úhrady ze strany žalovaného ve výši 1 012,98 Kč zbývá na tuto fakturu uhradit částku ve výši 2 767,77 Kč. Dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku 657,45 Kč představující ve výši 11 157,45 Kč cenu za celkem 64,84 m3 odebraného plynu v období od [datum] do [datum] a ve výši 500 Kč výplatu bonusu. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Jelikož si strany ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní, požaduje žalobkyně po žalovaném za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol] smluvní pokutu ve výši 100 Kč, která byla žalovanému vyúčtována dne [datum]. Mezi účastníky řízení byla dále téhož dne uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol], splatnou dne [datum], částku 25 932,23 Kč představující cenu za celkem 6, [číslo] MWh odebrané elektřiny v období od [datum] do [datum] po zohlednění zaplacených záloh ve výši 2 900 Kč. Na tuto fakturu byla ze strany žalovaného provedena částečná úhrada ve výši 1 000 Kč a k úhradě tudíž zbývá 24 932,23 Kč. Dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [variabilní symbol], splatnou dne [datum], částku ve výši 2 686,94 Kč představující cenu za celkem 0,546 MWh elektřiny odebrané v období od [datum] do [datum]. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván dne [datum] k úhradě dluhu, nicméně se tak nestalo. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě, žalovaný se na výzvu soudu ohledně tohoto postupu nevyjádřil, a soud proto jeho souhlas předpokládal v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř., věc projednal a rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Soud dokazováním zjistil skutkový stav, který zcela odpovídá tvrzením žalobkyně obsaženým v žalobě. Účastníci spolu uzavřeli celkem dvě smlouvy na dodávku energetických komodit, a to plynu a elektřiny pro domácnosti a vzájemně si upravili podmínky pro dodávku a placení plynu a elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum]). Na základě takto sjednaných podmínek žalobkyně dodávala na uvedenou adresu elektřinu a plyn. Žalobkyně ve vyúčtování plynu [číslo] (faktura [variabilní symbol] ze dne [datum]) za odebrané množství 292,76 m3 plynu v období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalovanému při zohlednění zaplacených záloh nedoplatek ve výši 3 780,75 Kč, jenž měl být uhrazen do [datum]. Ve vyúčtování plynu [číslo] (faktura [variabilní symbol] ze dne [datum]) byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 657,45 Kč za odebrané množství 64,84 m3 plynu v období od [datum] do [datum], jenž měl být zaplacen do [datum] Smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou smluvených plateb byla žalovanému vyúčtována fakturou ze dne [datum], [variabilní symbol]. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala rovněž nedoplatek za dodávky elektřiny ve výši 25 932,23 Kč, a to řádným vyúčtováním [číslo] (faktura [variabilní symbol] ze dne [datum]) za 6,203 MWh dodané elektřiny v období od [datum] do [datum] při zohlednění zaplacených záloh. Ve vyúčtování elektřiny [číslo] (faktura [variabilní symbol] ze dne [datum]) byl žalovanému dále vyúčtován nedoplatek za celkem 0,546 MWh odebrané elektřiny v období od [datum] do [datum] ve výši 2 686,94 Kč. Z tvrzení žalobkyně má soud za situace, kdy žalovaný v řízení netvrdil opak, za prokázané, že žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k dobrovolnému splnění svého dluhu, a to v případě dluhu za neuhrazený plyn upomínkou ze dne [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum], včetně podacího archu ze dne [datum]) a v případě dluhu za neuhrazené dodávky elektřiny upomínkou ze dne [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum], včetně podacího archu ze dne [datum]). 5. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 6. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 7. Dle § 2079 občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná. Soud má z provedených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaný odebral od žalobkyně plyn a elektřinu ve shora uvedených obdobích na základě platně uzavřených smluv. Celkový dluh žalovaného po zohlednění záloh pak činí v souhrnné výši částku 31 114,39 Kč. Žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, na svou obranu ničeho neuváděl, a proto soud vycházel z prokázaných tvrzení žalobkyně. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému uhradit částku ve výši 31 114,39 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení, když se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku (faktury neuhradil ve lhůtách jejich splatnosti), to vše ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku je pak určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počátek jeho běhu pak navazuje na splatnost vystavených faktur. Rovněž soud vyhověl žalobě co do uplatněné smluvní pokuty ve výši 100 Kč, neboť tato byla řádně sjednaná ve smlouvě, a tak soud neměl důvodu, proč by i v tomto jejím nároku jí nevyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 424 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 246 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 31 144,39 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Pokud jde o aplikaci §14b a. t. soud uvádí, že žalobkyně je poskytovatelem energetických služeb, tudíž opakovaně soudně uplatňuje své nároky plynoucí ze smluv o dodávkách energetických komodit. Jedná se o jednoduché žaloby, ve kterých dochází toliko k dílčím změnám v identifikaci žalovaných či výši plnění, právní základ zůstává vždy obdobný, předmět řízení zpravidla nepřesahuje částku 50 000 Kč. Podmínky aplikace §14b a. t. jsou tak zcela naplněny. 12. O lhůtách k plnění z tohoto rozsudku rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.