21 C 152/2023-70 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] po žalovaném zaplacení částky 22 629,85 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 21 128 Kč, přičemž tento bylo možné v průběhu trvání úvěrového vztahu změnit. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaný celkem úvěr načerpal v částce 25 950 Kč, přičemž uhradil toliko částku 6 700 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého práva a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně tudíž po žalovaném požaduje částku 20 529,58 Kč představující čerpanou jistinu po odečtení úhrad žalovaného, částku 600 Kč jako náklady na vymáhání a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, přičemž žalobkyně se z účasti na tomto prostřednictvím svého právního zástupce omluvila, žalovaný se k tomuto nedostavil bez omluvy. Vzhledem ke skutečnosti, že byly splněny podmínky ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Ze smlouvy ze dne [datum] včetně její přílohy [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr až do výše uvěrového rámce sjednaného na částku 21 128 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s ročním úrokem ve výši 26,28 % formou splátek ve výši 4 % z dlužné částky. Ve smlouvě si strany dále sjednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky a oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každý měsíc vymáhání s tím, že výše těchto nákladů se může v budoucnu měnit. 5. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta, z úvěrové zprávy a z výpisu z bankovního účtu žalovaného za měsíc květen 2022 soud zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. 6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad má soud za prokázané, že žalovaný celkem čerpal úvěr ve výši 25 950 Kč, a to dne [datum] v částce 21 000 Kč, dne 16. 8. 202 v částce 1 100 Kč, dne [datum] v částce 750 Kč, dne [datum] v částce 2 000 Kč a dne [datum] ve výši 1 100 Kč. Čerpání úvěru pak prokazuje rovněž zpráva banky [právnická osoba] ze dne [datum] a ze dne [datum], ze které rovněž vyplývá, že vlastníkem bankovního účtu, na který byly shora uvedené částky zaslány, byl žalovaný. 7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad má soud dále za prokázané, že žalovaný dne [datum] uhradil částku 2 100 Kč a dne [datum] částku 4 600 Kč. Z téhož dokumentu dále vyplývá, že ve dnech [datum] a [datum] byly žalovanému účtovány náklady vymáhání. 8. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] včetně podacího archu a z předžalobní upomínky z [datum] včetně podacího archu k této má soud za zjištěné, že žalovaný byl k úhradě svého dluhu vyzýván. 9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2395 občanského zákoníku, přičemž bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal v celkové výši 25 950 Kč, nicméně řádně a včas nesplácel, když zaplatil toliko částku 6 700 Kč. Soud mu proto uložil, aby dosud nesplacenou část jistiny, tj. částku 20 529,85 Kč, uhradil, včetně sjednaného úroku ve výši 26,28 % ročně v kapitalizované podobě v částce 2 511,93 Kč za období od [datum] do [datum] a dále, dle omezení stanovené § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení z částky 20 529,85 Kč. Žaloby byla shledána důvodná i co do smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, tj. 3 x 500 Kč, neboť tato byla stranami ve smlouvě platně sjednaná a žalobkyni na ní vzniklo právo tím, že se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením celkem tří splátek v období od října 2022 do prosince 2022. Totéž platí i o nákladech na vymáhání v celkové výši 600 Kč. Soud žalobě vyhověl i co do zákonného úroku z prodlení, dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když bylo prokázáno, že žalovaný svůj dluh ve lhůtě splatnosti po zesplatnění celého úvěru neuhradil. Běh tohoto je přitom vázán na výzvu k úhradě celého úvěru. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 358 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 906 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 22 629,85 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 14. Lhůty k plnění byly určeny jako běžné třídenní dle § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.