21 C 206/2023-40 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 43 379,44 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Rámcová smlouva [číslo] na základě které žalobkyně žalovanému aktivovala běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřeli účastníci [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 50 803 Kč, který mu byl schválen a následně dne [datum] vyplacen na běžný účet. Žalovaný se zavázala měsíčně hradit splátku ve výši 1 007 Kč s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na [datum]. Žalovaný řádně uhradil splátky v období ode dne [datum] a [datum], na splátku ze dne [datum] bylo žalovaný uhrazeno toliko 13,98 Kč a následně již žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně proto následně přistoupila k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný poté na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila žalobu podáním ze dne [datum] o tvrzení, že před poskytnutím úvěru byla řádně prověřena schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně tak učinila z dokladů, které jí byly předloženy žalovaným a z interních a externích databází, 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení se na výzvu soudu ohledně tohoto postupu nevyjádřili, soud proto jejich souhlas v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, věc projednal a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 5. Z těchto byl zjištěn skutkový stav zcela odpovídající žalobním tvrzením. Z Rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum], Dodatku [číslo] k této ze dne [datum] a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 803 Kč, který měl být žalovaným vrácen formou 96 měsíčních splátek po 1 007 Kč. Úroková sazba byla sjednaná ve výši 17,9 % ročně, RPSN činila 18,3 % ročně. Prověření úvěruschopnosti žalovaného pak vyplývá z Úvěrové zprávy ze dne [datum] a ze záznamu z interního systému žalobkyně (Aplikační data, č. l. 30 spisu). Čerpání úvěru žalovaným dne [datum] bylo prokázáno výpisem z běžného účtu žalovaného ze dne [datum]. Z Přehledu plateb a ze splátkového kalendáře má soud za prokázané, že žalovaný zcela uhradil měsíční splátky za období od [datum] do [datum] a na splátku ze dne [datum] uhradil toliko 13,98 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], včetně podacího archu k této, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k dobrovolnému splnění svého dluhu. 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 8. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě zcela vyhověl. Mezi účastníky řízení byla platně sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v dohodnuté výši. Žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil, když řádně a včas nehradil dohodnuté splátky. Soud mu proto uložil zaplatit žalobkyni dosud nesplacenou jistinu úvěru, včetně smluvního úroku, jehož výše byla od 91. dne od prodlení omezena dle výše citovaného ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě k tomu stanovené v upomínce, octl se od [datum] s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 736 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 736 Kč. Náhradu jiných nákladů řízení žalobkyně nepožadovala. 11. Lhůty k plnění byly žalovanému určeny jako běžné třídenní dle § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.