21 C 274/2023-54 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou původně podanou k Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 45 438,19 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen právní předchůdce žalobkyně) se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kdy nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně dodával žalované plyn. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání plynu za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 1,185 MWh ve výši 3 310,26 Kč. Po odečtení přijatých plateb byla žalované fakturována za odebraný plyn částka 2 233,26 Kč se splatností dne [datum]. Za fakturační období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována částka 1 170,82 Kč se splatností dne [datum]. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla téhož dne uzavřena dále smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které odebírala žalovaná elektrickou energii, za což jí právní předchůdce žalobkyně vystavil vyúčtování za období od [datum] do [datum], při spotřebě 2,381 MWh ve výši 16 260,44 Kč. Po odečtení přijatých plateb byla žalované fakturována za odebranou elektřinu částka 15 875,44 Kč se splatností [datum]. Za fakturační období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována částka 300,16 Kč se splatností [datum]. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dále dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně dodával žalované plyn. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání plynu za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 19,219 MWh ve výši 28 118,51 Kč. Po odečtení přijatých plateb byla žalované fakturována za odebraný plyn částka 25 858,51 Kč se splatností dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky vůči žalované postoupeny z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, a to s účinností k [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná na svůj dluh přes zaslané upomínky ze strany právního předchůdce žalobkyně a zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum] ze strany žalobkyně prostřednictvím jejího právního zástupce neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V daném případě soud postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovanou, tak se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně, z čehož učinil následující závěry o skutkovém stavu. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne [datum], jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník právního předchůdce žalobkyně, má soud za prokázané, že se touto právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Z řádného vyúčtování za plyn [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky ve výši 2 233,26 Kč představující nedoplatek za dodávky plynu za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě 1,184 MWh se splatností do [datum]. Z konečného vyúčtování za plyn [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky ve výši 1 170,82 Kč představující nedoplatek za služby související s dodávkami plynu za fakturační období od [datum] do [datum]. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Z řádného vyúčtování za elektřinu [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky ve výši 15 875,44 Kč představující nedoplatek za dodávky elektřiny za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě 2,381 MWh se splatností do [datum]. Z konečného vyúčtování za elektřinu [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky ve výši 300,16 Kč představující nedoplatek za služby související s dodávkami elektřiny za fakturační období od [datum] do [datum]. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se uvedenou smlouvou právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Z konečného vyúčtování za plyn [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky ve výši 25 858,51 Kč představující nedoplatek za dodávky plynu za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě 19,220 MWh se splatností do [datum]. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. jejího dodatku, předávacího protokolu o postoupení dílčích pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny má soud za prokázané, že pohledávky za žalovanou vyplývající ze shora citovaných smluv byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], vč. podacího archu má soud za prokázané, že změna v osobě věřitele byla žalované řádné oznámena. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vč. podacího lístku má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k dobrovolné úhradě svého dluhu. 8. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje dodavatel dodávat jinému účastníkovi trhu s plynem plyn, vymezeným množstvím a časovým průběhem odběru plynu, jinak typovým diagramem, a tento jiný účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj dohodnutou cenu, jednak cenu regulovanou, jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance. 9. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud po posouzení shora uvedených zjištění dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k platnému uzavření smluv na dodávky energetických komodit (elektřiny a plynu) ve smyslu ustanovení § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 obč. zák. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky elektřiny, plynu a souvisejících služeb, k čemuž se smluvně zavázala. Aktivní legitimace žalobkyně k uplatnění pohledávky pak vyplývá z platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 obč. zák. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s placením daných faktur, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud posoudil žalobu žalobkyně co do těchto částek jako zcela důvodnou. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1,