21 C 276/2022-89 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 1 650 Kč s příslušenstvím z titulu neplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Součástí žalované částky byla rovněž náhrada nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Sod konal ve věci ústní jednání dne [datum], ke kterému se nedostavil žalovaný, a k tomuto se též omluvila žalobkyně, kdy soud této již v rámci předchoze zaslané výzvy sdělil, že zatím nemá za prokázanou pasivní legitimaci žalovaného vzhledem k tomu, že jako vlastník a provozovatel vozidla je evidován jiný subjekt, než tento. Protože se žalobkyně se nedostavila k ústnímu jednání, připravila se tak o možnost poučení podle § 118 odst. 1, 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), byť tedy byla již poučována písemně. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z listin předložených žalobkyní, a dále ze sdělení [stát. instituce], Odboru registru vozidel a řidičů, ze dne [datum], ze kterého vyplývá, že jako vlastník níže uvedeného vozidla byla v období od [datum] do [datum] v registru silničních vozidel evidována společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], kdy se jednalo o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm³, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno]. Žalobkyně v rámci doplnění žaloby ze dne [datum] soudu doložila fakturu, na základě které [právnická osoba] s.r.o., sídlem [adresa], prodává předmětný [značka automobilu], kdy faktura byla splatná [datum]. Žalobkyně dále doplnila svá skutková tvrzení svým podáním ze dne 6. 4 2023, kdy soudu předložila výpis pojištění shora uvedeného vozidla, ze kterého mělo vyplývat, že žalovaný vozidlo již dříve pojistil jako vlastník, a to v období od [datum] do [datum] u [právnická osoba] Zprávou shora uvedené pojišťovny pak bylo zjištěno, že pojistná smlouva k předmětnému vozu byla sjednána od [datum] s tím, že zanikla uplynutím dne [datum]. Jako pojistitel a provozovatel a vlastník zde byl uveden žalovaný. 4. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen osoba povinná k zaplacení příspěvku) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 5. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 6. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 7. Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 8. Podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník) příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by žalovaný v rozhodném období, tedy od [datum] do [datum] byl vlastníkem či provozovatelem předmětného vozu. Žalobkyní předložené důkazy dokládají toliko, že jím bylo předmětné vozidlo pojištěno do [datum], nicméně předložená kupní smlouva mezi shora citovanými subjekty byla uzavřena již v roce 2018 a nelze tak bez dalšího učinit závěr, že v žalovaném období byl vlastníkem předmětného vozu právě žalovaný. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni nepodařilo prokázat pasivní legitimaci žalovaného, soudu nezbylo nic jiného, než žalobu zamítnout tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že ve věci plně úspěšný žalovaný by měl nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že ale nebylo prokázáno, že by žalovanému jakékoli náklady s tímto řízením vznikly, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.