21 C 346/2022-25 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 806 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění k témuž dni, a to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], rok výroby [rok] [ulice] pojistné bylo sjednáno ve výši 8 284 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné dne [datum], za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku ve výši 2 806 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky, nicméně se tak nestalo. 2. Na výzvu soudu žalobkyně podáním ze dne [datum] doplnila žalobu, když uvedla, že žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum] a následně byl upomínkou vyzván k úhradě pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy v důsledku neplacení, pokud tak nebude učiněno do [datum]. Jelikož žalovaný dlužné pojistné neuhradil, došlo dne [datum] k zániku pojištění. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, žalovaný se na výzvu soudu ohledně tohoto postupu nevyjádřil, a soud proto jeho souhlas předpokládal v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř., věc projednal a rozhodl na základě listinných důkazů. 5. Z těchto pak byl zjištěn skutkový stav plně odpovídající tvrzením žalobkyně. Z pojistné smlouvy [číslo] nazvané„ komplexní pojištění vozidla [příjmení] [jméno]“ má soud za prokázané, že mezi stranami došlo k uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem shora specifikovaného vozidla, za které se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 8 284 Kč s čtvrtletní splatností po 2 071 Kč. Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil splátku pojistného splatnou dne [datum]. Z upomínky ze dne [datum], včetně podacího archu k této, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného a současně byl poučen o zániku pojištění, pokud nedojde k platbě pojistného do [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně opětovně žalovaného vyzvala k uhrazení žalované částky před zahájením řízení. 6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského soudního řádu (dále jen občanský zákoník) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Dle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po zhodnocení dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi stranami byla platně uzavřena pojistná smlouva, přičemž žalovaný porušil svojí povinnost hradit předepsané pojistné řádně a včas. Žalobkyně žalovaného v souladu s výše citovaným ustanovením § 2804 občanského zákoníku vyzvala k úhradě dlužného pojistného do [datum] a současně ho poučila o následcích případného nezaplacení. Jelikož žalovaný v uvedené lhůtě svůj dluh neuhradil, došlo dne [datum] k zániku pojištění. Soud proto přiznal žalobkyni právo na úhradu pojistného za celou dobu trvání pojištění, tj. od [datum] do [datum], ve výši 2 806 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužné pojistné ve lhůtě splatnosti, octl se od [datum] v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši požadované žalobkyní, neboť tato není v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 2 806 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 12. Lhůty k plnění z tohoto rozsudku byly žalovanému stanoveny v souladu s § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.