21 C 365/2022-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 4 843,73 Kč s příslušenstvím a částky 480 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 4 363,73 Kč, kterou žalovaný dosud neuhradil. Žalobkyně dále požadovala poplatek za dvě upomínky, celkem ve výši 480 Kč, které žalovanému zaslala dne [datum] a následně dne [datum], jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny. Žalovaný byl naposledy k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, žalovaný se na výzvu soudu ohledně tohoto postupu nevyjádřil, a soud proto jeho souhlas předpokládal v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř., věc projednal a rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Z těchto soud učinil následující závěry o skutkovém stavu: Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum], jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Z konečného vyúčtování za elektřinu – daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky ve výši 4 363,73 Kč představující nedoplatek za dodávky elektřiny za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě 1,171 MWh se splatností do [datum]. Z upomínky ze dne [datum] a dále z upomínky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně těmito žalovaného upomenula k úhradě záloh za dodávky elektřiny po splatnosti a současně mu vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč za každou z těchto upomínek. Faktické odeslání těchto upomínek má soud za prokázané interním dokladem žalobkyně. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], včetně podacího archu z téhož dne, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala prostřednictvím svého zástupce k úhradě dluhu. 5. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), (dále jen [příjmení]), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud po posouzení shora uvedených zjištění dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 a 2 EZ ve spojení s § 2079 odst. 1 obč. zák. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky elektřiny a související služby, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. O správnosti výpočtů ceny za dodanou elektřinu v celkové výši dle předložené faktury soud nemá důvod pochybovat a v podrobnostech na ní odkazuje. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s placením daných faktur, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Soud žalobě vyhověl i co do částky 480 Kč představující poplatky za odeslané upomínky, neboť tyto poplatky byly platně sjednány ve smlouvě, resp. ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 4 843,73 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. Lhůty k plnění z tohoto rozsudku byly žalovanému určeny jako běžné třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.