21 C 373/2022-35 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 71 0 18,28 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy a je povinna zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Dojde-li k ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, pak pokud odběr plynu na odběrném místě dále pokračuje, jedná se dle § 74 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 458/200 Sb., energetický zákon (dále jen [příjmení]) o neoprávněný odběr a následně o neoprávněnou distribuci plynu ve smyslu § 74 odst. 2 EZ. Dne [datum] byl ze strany obchodníka s plynem podán požadavek na ukončení distribuce plynu do Odběrného místa [číslo] na adrese [adresa žalovaného] (dále jen odběrné místo) z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení [datum]. Žalobkyně se následně neúspěšné pokusila o demontáž plynoměru osazeného v odběrném místě, čímž nastaly ke dni [datum] účinky ukončení dodávky plynu. Jelikož žalovaný i poté neoprávněně odebíral přes instalovaný plynoměr plyn, působil tím škodu žalobci. Žalovaný byl po celou dobu neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu uživatelem odběrného místa, což vyplývá ze skutečnosti, že opakovaně umožnil odečet plynoměru a dne [datum] umožnil jeho demontáž při provedené exekuce jeho odebráním. Žalovaný uhradil faktury vystavené za období od počátku neoprávněného odběru do plynu do [datum]. Zjištěné množství neoprávněné odebraného plynu (1 956 m3) za období od [datum] do [datum] bylo přepočteno na spotřebu 20 504,73 kWh, za kterou byla žalovanému dne [datum] vystavena faktura [číslo] se splatností ke dni [datum], znějící na částku 71 018,28 Kč. Žalovaný ani přes opakované upomínání ze strany žalobkyně dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě souhlasila žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, žalovaný se na výzvu soudu ohledně tohoto postupu nevyjádřil, a soud proto jeho souhlas předpokládal v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř., věc projednal a rozhodl na základě listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav plně odpovídající tvrzením žalobkyně. Z Žádosti o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení ze dne [datum], protokolu o demontáži plynoměru (servisní zakázka [číslo] [číslo]), oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum] a protokolu o místním šetření soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], má soud za prokázané, že obchodník s plynem požádal o ukončení dodávky plynu do odběrného místa žalovaného z důvodu neplacení, nicméně žalobkyni se podařilo plynoměr demontoval až na základě provedené exekuce dne [datum]. Z daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vystavila žalovanému za přepočtenou spotřebu plynu ve výši 1 921,58 m3 (20 504,73 kWh) za období od [datum] do [datum] fakturu za neoprávněnou distribuci plynu na částku 71 018,28 Kč se splatností ke dni [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], včetně podacího lístku z téhož dne, bylo zjištěno, že žalovaný byl k úhradě dluhu vyzýván. 5. Podle § 74 odst. 1 písm. a) EZ je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl a dle písm. b) téhož ustanovení je neoprávněným odběrem plynu odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění. 6. Podle § 74 odst. 4 písm. a) EZ je neoprávněnou distribucí plynu využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl. 7. Podle § 74 odst. 7 EZ při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. Podle odst. 8 citovaného ustanovení při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. 8. V daném případě žalovaný neoprávněně odebíral ve smyslu ust. § 74 odst. 1 písm. a) a b) EZ zemní plyn v odběrném místě na shora uvedené adrese a prováděl neoprávněnou distribuci plynu ve smyslu § 74 odst. 4 písm. a) EZ, čímž způsobil žalobkyni škodu ve výši žalované částky, kterou je žalovaný povinen podle § 74 odst. 7 a 8 EZ žalobkyni uhradit, když nebylo prokázáno, že by tak již učinila. S ohledem na uvedené, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil uhradit žalobkyni celou částku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené faktury. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 377,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 841 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 71 018,28 Kč sestávající z částky 3 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 840 Kč ve výši 2 696,40 Kč. 10. Lhůty k plnění z tohoto rozsudku byly stanoveny na základě ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., jako běžní třídenní.