21 C 385/2022-51 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 3 466 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi stranami byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s datem počátku pojištění ke dni [datum]. Předmětem smlouvy bylo„ Komplexní pojištění NAMÍRU“, jednalo se o pojištění vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 538 Kč s půlroční splatností. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu marného uplynutí 30-ti denní lhůty k úhradě pojistného, k čemuž byla žalovaná upomínána. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum], dlužné pojistné tak činí částku 1 286 Kč. Součástí žalované částky je rovněž nárok žalobkyně na úhradu sjednaných poplatků ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky po zániku pojištění. Strany mezi sebou dále uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejím předmětem bylo„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“, jednalo se o pojištění vozidla tovární značky Ford, typ [anonymizováno], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 934 Kč s půlroční splatností. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu marného uplynutí 30-ti denní lhůty k úhradě pojistného, k čemuž byla žalovaná upomínána. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum], dlužné pojistné tak činí částku 980 Kč. Součástí žalované částky je rovněž nárok žalobkyně na úhradu sjednaných poplatků ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky po zániku pojištění. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci konal dne [datum] jednání, přičemž žalobkyně se z účasti na tomto omluvila podáním ze dne [datum], žalovaná se k jednání bez předchozí omluvy nedostavila. Soud ve věci shledal naplnění podmínek ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z návrhu pojistné smlouvy o komplexím pojištění vozidla – NAMÍRU [číslo] ze dne [datum] a z pokynu k návrhu pojistné smlouvy má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistné mělo být hrazeno půlročně v částce 2 538 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaná návrh smlouvy akceptovala zaplacením prvního pojistného dne [datum], což bylo prokázáno platební bilancí smlouvy s datem vystavení [datum]. Z tvrzení žalobkyně a předloženého výpisu se podává, že žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši 1 286 Kč. Dopisem žalobkyně ze dne [datum] adresovaným žalované, včetně dodejky k tomuto, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzvala, aby dlužné pojistné doplatila ve stanovené lhůtě, zároveň žalovanou upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. O zániku pojištění pak byla žalovaná vyrozuměna upomínkou ze dne [datum] a pokusem o smír ze dne [datum], který byl žalované zaslán na email uvedený ve smlouvě. Faktické odeslání této upomínky vzal soud za prokázané z výpisu z interního systému žalobkyně. Žalobkyně dále po žalované požaduje též zaplacení částky 600 Kč (2 x 300 Kč), a to dle čl. 8 odst. 11 Všeobecných pojistných podmínek a Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od [datum], kdy dle čl. 1 těchto je sazba za upomínku k zaplacení dlužného pojistného právě 300 Kč Celkem dluh žalované z této pojistné smlouvy tak činí částku 1 886 Kč (1 286 Kč + 300 Kč + 300 Kč). Z návrhu pojistné smlouvy o komplexím pojištění vozidla – NAMÍRU [číslo] ze dne [datum] a z pokynu k návrhu pojistné smlouvy má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Ford, [registrační značka]. Pojistné mělo být hrazeno půlročně v částce 1 934 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaná návrh smlouvy akceptovala zaplacením prvního pojistného dne [datum], což bylo prokázáno platební bilancí smlouvy s datem vystavení [datum]. Z tvrzení žalobkyně a předloženého výpisu se podává, že žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši 1 286 Kč. Dopisem žalobkyně ze dne [datum] adresovaným žalované, včetně dodejky k tomuto, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzvala, aby dlužné pojistné doplatila ve stanovené lhůtě, zároveň žalovanou upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. O zániku pojištění pak byla žalovaná vyrozuměna upomínkou ze dne [datum], a pokusem o smír ze dne [datum], který byl žalované zaslán na email uvedený ve smlouvě. Faktické odeslání této upomínky vzal soud za prokázané z výpisu z interního systému žalobkyně. Žalobkyně dále po žalované požaduje též zaplacení částky 600 Kč (2 x 300 Kč), a to dle čl. 8 odst. 11 Všeobecných pojistných podmínek a Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od [datum], kdy dle čl. 1 těchto je sazba za upomínku k zaplacení dlužného pojistného právě 300 Kč Celkem dluh žalované z této pojistné smlouvy tak činí částku 1 580 Kč (980 Kč + 300 Kč + 300 Kč). Z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který je v postavení lex specialis k občanskému zákoníku, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 citovaného zákona má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky byly platně uzavřené dvě pojistné smlouvy v souladu s výše citovanými ustanoveními. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázala, když žalobkyni v obou případech nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum]. Soud proto žalované uložil zaplatit žalobkyni dlužné pojistné z obou pojistných smluv, a to ve výši 1286 Kč a ve výši 980 Kč. Soud shledal žalobu důvodnou i co do kapitalizovaných úroků z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku a částky 1 200 Kč (4 x 300 Kč) za poplatky na upomínkách, neboť tyto byly mezi účastníky smluvně zakotveny. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 3 466 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.