21 C 411/2022-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 29 842,08 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně provozuje obchodní činnost se železářským zbožím a žalovanému dodala zboží, na které dne [datum] vystavila fakturu č. [anonymizováno] na částku 29 842,08 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaný zboží převzal dne [datum] od dopravní [právnická osoba], nicméně ve lhůtě splatnosti zboží neuhradil, a to ani přes upomínání ze strany žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení se na výzvu soudu ohledně možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřili, a soud proto jejich souhlas předpokládal v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř., věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a žalobkyní předložených listinných důkazů, neboť žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a na svojí obranu ničeho neuváděl. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z kopie emailu s názvem„ [ulice] objednávka: [číslo]“ soud zjistil, že žalovaný dne [datum] objednal u žalované zboží (zemí vruty) v ceně 29 842,08 Kč vč. DPH. Z faktury – daňového dokladu č. [anonymizováno] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému vyfakturovala cenu objednaného zboží ve výši 29 842,08 Kč s datem splatnosti [datum]. Z Expedičního listu bylo zjištěno, že žalobkyně objednávku žalovanému zaslala prostřednictvím dopravce [anonymizováno], převzetí zboží žalovaným pak prokazuje potvrzení o dodání (Electronic Proof of Delivery), ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný zboží převzal dne [datum], což stvrdil svým podpisem. Za situace, kdy žalovaný netvrdil ani neprokazoval opak, vzal soud za prokázané tvrzení žalobkyně, že žalovaný dosud na svůj dluh neuhradil ničeho. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z podacího lístku k této má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. 5. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 6. Podle § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl. Mezi účastníky došlo k platnému uzavření kupní smlouvy na podkladě objednávky žalovaného a dodání požadovaného zboží žalobkyní. Ta tak své smluvní povinnosti splnila, když objednané zboží předala dopravci a umožnila žalovanému k tomuto nabýt vlastnické právo, když on zboží prokazatelně dle potvrzení o doručení převzal. Žalovaný ovšem nedostál své povinnosti uhradit dohodnutou kupní cenu již v objednávce řádně a včas. Soud mu proto uložil zaplatit žalobkyni částku 29 842,08 Kč, představující cenu zboží, které prokazatelně převzal. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti uvedené ve faktuře, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti výše uvedené faktury. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 143 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 493 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 29 842,08 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, sepis žaloby) a z částky 1 150 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. 10. Veškeré lhůty k plnění z tohoto rozsudku byly soudem určeny v souladu s § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř. jako běžné třídenní.