21 C 434/2022-65 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala proti první žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 600 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že výše uvedená použila v pěti případech ke své přepravě dopravní prostředek městské dopravy provozovaný žalobkyní a na výzvu pověřené osoby žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem či [anonymizováno] kartou, proto jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné a přirážku k jízdnému, což doposud neučinila. 2. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud vzhledem k nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3970/14 ustanovil v té době nezletilé prvé žalované procesního opatrovníka – [územní celek]. 3. K věci opatrovník prvé žalované uvedl, že s žalobou nesouhlasí, neboť rodiče mají rozhodující úlohu ve výchově dítěte, mají jít tomuto všestranně příkladem, zejména pokud se jedná o způsob života a chování. Rodiče mají povinnost vykonávat rodičovskou odpovědnost vůči dítěti způsobem a v míře odpovídající stupni vývoje dítěte. To znamená, že rodiče jsou povinni přizpůsobit svou péči věku dítěte a jeho potřebám a výkonem své rodičovské odpovědnosti dítě chránit. Zodpovědní za cestování dětí v MHD [obec] jsou, dle názoru opatrovníka, jeho rodiče, proti kterým by měla být případně vedena žaloba. Opatrovník tak navrhl, aby dlužnou částku, vzhledem k rodičovské odpovědnosti, uhradili tito a prvé žalované bylo z výchovného hlediska uloženo uhradit toliko jízdné. 4. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud připustil na návrh žalobkyně ze dne [datum] vstup druhé žalované a třetího žalovaného jako dalších účastníků na straně žalované do řízení. 5. Ani jeden z žalovaných se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, když v době jeho konání (dne [datum]) byla již prvá žalovaná zletilá. 6. Z žalobkyní předložených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 7. Z hlášení a záznamu o provedené přepravní kontrole má soud za zjištěné a prokázané, že prvá žalovaná cestovala v [obec] dne [datum] v 15:44 hodin trolejbusovou linkou [číslo] kde byla kontrolována kontrolním orgánem žalobkyně a na jeho výzvu se neprokázala platnou jízdenkou ani [anonymizováno] kartou, na místě nezaplatila ani jízdné ve výši 20 Kč ani následně přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. 8. Z hlášení a záznamu o provedené přepravní kontrole má soud za zjištěné a prokázané, že prvá žalovaná cestovala v [obec] dne [datum] v 18:09 hodin trolejbusovou linkou [číslo] kde byla kontrolována kontrolním orgánem žalobkyně a na jeho výzvu se neprokázala platnou jízdenkou ani [anonymizováno] kartou, na místě nezaplatila ani jízdné ve výši 20 Kč ani následně přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. 9. Z hlášení a záznamu o provedené přepravní kontrole má soud za zjištěné a prokázané, že prvá žalovaná cestovala v [obec] dne [datum] v 18:18 hodin autobusovou linkou [číslo] kde byla kontrolována kontrolním orgánem žalobkyně a na jeho výzvu se neprokázala platnou jízdenkou ani [anonymizováno] kartou, na místě nezaplatila ani jízdné ve výši 20 Kč ani následně přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. 10. Z hlášení a záznamu o provedené přepravní kontrole má soud za zjištěné a prokázané, že prvá žalovaná cestovala v [obec] dne [datum] v 14:57 hodin trolejbusovou linkou [číslo] kde byla kontrolována kontrolním orgánem žalobkyně a na jeho výzvu se neprokázala platnou jízdenkou ani [anonymizováno] kartou, na místě nezaplatila ani jízdné ve výši 20 Kč ani následně přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. 11. Z hlášení a záznamu o provedené přepravní kontrole má soud za zjištěné a prokázané, že prvá žalovaná cestovala v [obec] dne [datum] v 14:02 hodin trolejbusovou linkou [číslo] kde byla kontrolována kontrolním orgánem žalobkyně a na jeho výzvu se neprokázala platnou jízdenkou ani [anonymizováno] kartou, na místě nezaplatila ani jízdné ve výši 20 Kč ani následně přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. 12. Dle § 2550 občanského zákoníku, v rozhodném znění, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 13. Dle § 37 odst. 4 zákona písm. d) č. 266/1994 Sb., v rozhodném znění, průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále„ pověřená osoba“) je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování. 14. Dle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., v rozhodném znění, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč. 15. Dle § 18a odst. 2 písm. a) zákona č. 111/1994 Sb., v rozhodném znění, cestující je povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif. 16. Dle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., v rozhodném znění, cestující je povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování. 17. Dle článku 4 bodu 23 písm. a), přepravních podmínek [právnická osoba], za jízdu bez platného jízdního dokladu se stanovuje základní přirážka ve výši 1 500 Kč. 18. Dle článku 4 bodu 24 přepravních podmínek [právnická osoba], nemá-li cestující při kontrole u sebe aktivovanou [anonymizováno] kartu na příslušné období platnosti, ale do 21 kalendářních dnů ode dne kontroly včetně se jí prokáže u přepážky doplatkové pokladny, zaplatí přirážku ve výši 40 Kč. Pokud tak v této lhůtě neučiní, je povinen uhradit přirážku k jízdnému jako za jízdu bez platného jízdního dokladu. Přirážka se pak zvyšuje na částku 1 000 Kč, která musí být uhrazena do 40-ti kalendářních dnů ode dne kontroly u přepážky doplatkové pokladny nebo převodem na účet. Pokud tak v této lhůtě neučiní, je povinen uhradit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč u přepážky doplatkové pokladny nebo převodem na účet. 19. Podle Nařízení [stát. instituce] [číslo] ve znění pozdějších dodatků, o tarifu Integrovaného dopravního systému na území [územní celek], je cestující povinen uhradit provozovateli dopravy stanovené jízdné a přirážku k jízdnému. Splatnost jízdného a přirážky k jízdnému je stanovena v souladu s článkem 4. bod 24 přepravních podmínek. 20. Prvá žalovaná tedy použila opakovaně veřejný hromadný dopravní prostředek provozovaný žalobkyní, aniž by zaplatila jízdné. V důsledku tohoto jednání jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kromě ceny jízdného rovněž i přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Jelikož tuto svoji povinnost nesplnila, dostala se do prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když úroky z prodlení jsou požadovány žalobkyní ve výši odpovídající § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v rozhodném znění. 21. V daném případě pak soud dospěl k závěru, že žaloba byla zcela důvodná a proto této vyhověl. Dle ustálené judikatury Ústavního soudu České republiky (sp. zn. I. ÚS 1775/14) jsou to právě rodiče, kdo mají zodpovídat za povinnosti svých dětí a případně za jejich nesplnění. V daném případě ale nutno přihlédnout k tomu, že prvá žalovaná v době, kdy použila dopravní prostředek provozovaný žalobkyní, byla již šestnáctiletá a v tomto věku se dá již předpokládat, že si musela být vědoma své povinnosti plynoucí z uzavřené smlouvy o přepravě tedy, že musí uhradit jízdné. Bylo případně na ní, aby v rámci nařízeného ústního jednání tvrdila a prokazovala opak (případně, že rodiče zanedbali svoji povinnost a finanční prostředky na jízdné jí neposkytli). Toto se ale nestalo a ona zůstala v průběhu celého řízení zcela nečinná. Za těchto okolností pak soudu nezbylo nic jiného než všechny žalované zavázat solidární povinností, tedy aby společně a nerozdílně uhradili žalobkyni dlužnou částku a to včetně zákonných úroků z prodlení dle shora citovaného ustanovení občanského zákoníku. 22. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, celkem ve výši 1 400 Kč, kd