21 C 46/2023-20 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 1 059 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný získal na základě přihlášky čtenáře [číslo] ze dne [datum] oprávnění, na základě kterého si dne [datum] vypůjčil v provozovně žalobkyně knihovní dokumenty, které měl dle [anonymizováno] řádu [anonymizováno] [územní celek] vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení, resp. po dovoleném prodloužení nejdéle do [datum]. Uvedené dokumenty žalovaný ani přes několik upomínek žalobkyně nevrátil a žalobkyně proto po něm požaduje celkem částku ve výši 1 059 Kč s příslušenstvím, která představuje poplatky z prodlení a dále dle [anonymizováno] řádu náhradu za nevrácené dokumenty ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek, manipulační poplatek při ztrátě knihovní jednotky a manipulační poplatek za vymáhání pohledávky právní cestou. Žalobkyně dále požaduje zákonné úroky z prodlení z dlužné částky představující smluvní pokuty ode dne podání žaloby, tj. ode dne [datum] do zaplacení a úroky z prodlení z částky odpovídající náhradě škody od prvního dne následujícího po uplynutí 6 měsíců od uplynutí výpůjční doby tj. od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, žalovaný se na výzvu soudu ohledně tohoto postupu nevyjádřil, soud proto předpokládal jeho konkludentní souhlas dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., věc projednal a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů (žalovaný byl v řízení zcela pasivní), a to přihlášky čtenáře staršího 15 let ze dne [datum], zřizovací listiny žalobkyně ze dne [datum] a Dodatku [číslo] k této ze dne [datum], výpisu výpůjček čtenáře, výpočtu poplatků z prodlení, předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně doručenky od této, přílohy [číslo] [anonymizováno] řádu a [anonymizováno] řádu ve znění účinném od 1. 10. 2014, vzal soud v daném případě za zjištěné, že žalovaný získal oprávnění od žalobkyně vypůjčovat si knihovní jednotky v jejích provozovnách, když na základě tohoto si dne [datum] vypůjčil knihu [anonymizována dvě slova], evidovanou pod [číslo] v pořizovací cenně 59Kč. Dle [anonymizováno] řádu [anonymizováno] [územní celek] měl žalovaný knihovní jednotku vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení. V uvedené lhůtě tuto nevrátil a to přesto, že předžalobní upomínkou byl vyzván k vrácení uvedeného [anonymizováno] dokumentu. Dle přílohy [číslo] [anonymizováno] řádu činí výše poplatků z prodlení při překročení výpůjční lhůty o více než 16 týdnů 200 Kč a za každé 4 týdny (28 dní) se poplatek zvyšuje o 100 Kč. Dlužná částka se tak skládá z poplatku z prodlení za období od [datum] do [datum], celkem tak prvních 84 dní ve výši 200 Kč, dále za navazující období od [datum] do [datum] maximálně 4 * 28 dní, poplatek ve výši 400 Kč, dále pak z náhrady škody za nevrácené dokumenty v celkové částce 29 Kč, z manipulačního poplatku při vymáhání právní cestou ve výši 200 Kč a nakonec z manipulačního poplatku ve výši 200 Kč za knihovnické zpracování při ztrátě knihy. 5. Podle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. 6. Podle § 1970 dále jen o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Dle ustanovení § 1976 o. z. je-li předmětem plnění věc, nese věřitel po dobu svého prodlení nebezpečí škody na věci, ať již škoda vznikne z jakékoli příčiny. To neplatí, způsobí-li škodu dlužník. 8. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, když žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a ke své obraně ničeho netvrdil ani nedokazoval, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud vzal v projednávané věci za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o výpůjčce dle ustanovení § 2193 o. z., na základě které byl žalovaný oprávněn si půjčovat knihovní jednotky v provozovnách žalobkyně. Současně se ale zavázal v souladu s [anonymizováno] řádem knihovní jednotky vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení. Důkazy předloženými žalobkyní bylo prokázáno, že žalovaný si dne [datum] vypůjčil výše uvedenou knihu, do současné doby ji ale nevrátil a žalobkyně je proto oprávněna po něm požadovat celkem částku ve výši 1 059 Kč, která se skládá z položek uvedených výše. Nárok žalobkyně na úhradu škody spočívající v ceně knihovních jednotek plyne ze shora citovaného ustanovení § 1976 o. z., když to byl právě žalovaný, který si daný dokument půjčil, následně jej ale nevrátil, čímž způsobil žalobkyni shora specifikovanou škodu v částce 59 Kč, za kterou odpovídá. Částky představující poplatky z prodlení (200 Kč + 400 Kč) a manipulační poplatky (200 Kč + 200 Kč) pak soud po právním zhodnocení posoudil jako ujednání o smluvní pokutě dle ustanovení § 2048 o. z., když žalovaný porušil svoji povinnost plynoucí ze závazkového vztahu a žalobkyni tak vzniká za podmínek stanovených v [anonymizováno] řádu též nárok na takovouto smluvní pokutu (příloha [číslo] [anonymizováno] řádu). Ze všech shora uvedených důvodů tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyni uvedenou částku, a to včetně požadovaného příslušenství, na které má žalobkyně nárok dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, když tato představuje zaplacený soudní poplatek a žalobkyně více nepožadovala. 11. Lhůty k plnění z tohoto rozsudku byly žalovanému stanoveny jako běžné třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.