21 C 55/2023-67 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku v celkové výši 2 488,65 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], uzavřel s žalovanou [příjmení] smlouvu – Zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. Nedílnou součástí této smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky a Ceník služeb. Žalované tak byly poskytnuty sjednané služby u shora uvedených telefonních čísel, a to včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami. Za poskytnutý zprostředkovaný prodej se žalovaná zavázala řádně platit ceny v souladu se smlouvou v rámci vyúčtování, kdy se jedná zejména o položky s označením zprostředkované služby (SMS na speciálně zpoplatněná čísla, Audiotex), platební služby (zejména dárcovské SMS, platba přes SMS). V rámci těchto služeb byl účtován zprostředkovatelský poplatek dle ceníku. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když řádně a včas neuhradila poskytnuté služby, a to dle vyúčtování služeb [číslo] za období [datum] do [datum], ze dne [datum], splatného dne [datum], ve výši 1 947,00 Kč. Žalovaná se dále ve smlouvě zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek. Tato položka byla ve vyúčtováních účtována pod označením splátky. Žalovaná však ani tyto nehradila řádně a včas. Zbývající část kupní ceny za zařízení dle vyúčtování [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum]. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 330 Kč. Žalovaná se dále ve smlouvě zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná však ani tyto nehradila řádně a včas, kdy zbývající část kupní ceny byla žalované vyčíslena ve vyúčtování [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum], znějícího na částku 211,65 Kč. Pohledávky za žalovanou vyplývající z výše uvedených smluv byly ze strany právního předchůdce žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupeny na žalobkyni. Jejich postoupení bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě a uvedenými výše, když tyto skutečnosti vyplývají z účastnické smlouvy [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum], jejíž součástí byly kupní smlouvy (evidované pod jednotlivými objednávkami) na specifikované zařízení, z nastavení služeb, z kopie občanského průkazu, z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři, z vystavených vyúčtování služeb [číslo] [číslo] [číslo] ze souhrnného přehledu služeb, z předžalobní upomínky, z výpovědi smlouvy, z vrubopisu, z oznámení o zesplatnění všech dosud neuhrazených splátek, z přehledu služeb po číslech, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. přílohy [číslo] potvrzení o zaplacení kupní ceny, z oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání a z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě. Bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak. 5. V daném případě má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli platnou účastnickou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaná se zavázala za tyto služby řádně a včas hradit vystavená vyúčtování. Žalovaná však tyto své povinnosti vyplývajícímu ze smlouvy porušila, když řádně a včas vyúčtování neuhradila. Součástí smluvního ujednání taktéž byly dvě kupní smlouvy, na základě kterých získala žalovaná předmět koupě za zvýhodněných podmínek pod podmínkou, že bude dodržovat své povinnosti vyplývajícímu ze smlouvy. S ohledem na to, že žalovaná tyto povinnosti porušila, vzniklo žalobkyni právo jednak na doplacení podmíněné slevy, tak sjednaných poplatků souvisejících s prodlením žalované. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl. Tím, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. V obou případech ke splnění povinnosti žalované byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.