21 C 93/2023-64 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 1 562 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum], které byl žalovaný žalobkyni povinen hradit dle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. Součástí žalované částky jsou rovněž poplatky ve výši 600 Kč představující náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] nazvané„ Pojistná smlouva [anonymizována čtyři slova]“ bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [VIN kód]. Pojistné mělo být hrazeno půlročně v částce 1 813 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Z tvrzení žalobkyně a z předložené bilance pojistné smlouvy se podává, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období jdoucí od [datum] do [datum] v celkové výši 962 Kč ani částku 600 Kč (2 x 300 Kč) na poplatcích za zaslané upomínky účtovaných dle příslušných ustanovení Všeobecných pojistných podmínek. Dopisem žalobkyně ze dne [datum] adresovaným žalovanému (včetně poštovní dodejky) bylo prokázáno, že žalobkyně tohoto vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě a zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Dopisem ze dne [datum] (pokud o smír) bylo prokázáno, že žalobkyně po zániku pojištění vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného. Zaslání tohoto má soud za prokázané z žalobkyní předloženého interního záznamu. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], včetně podacího archu k tomu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k dobrovolné úhradě dluhu. 5. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatila pojistné splatné dne [datum], a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, v důsledku čehož pojištění dle výše citovaného ustanovení zákona zaniklo. Žalobkyně má proto právo na úhradu dlužného pojistného za období od [datum] do [datum]. Soud žalobě vyhověl i co do částky 600 Kč představující náklady na upomínání, když toto si strany řádně sjednaly. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 1 562 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. Lhůty k plnění z tohoto rozsudku byly žalovanému stanoveny podle ustanovení § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř. jako běžné třídenní.