25 C 423/2022 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 45 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 9. 11. 2022 do zaplacení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že se stala na základě usnesení o příklepu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , exekutorský úřad , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 23. 3. 2021 vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši , Anonymizováno, na bytové jednotce , Anonymizováno, vymezené v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, umístěném na pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , jakož i tomu odpovídajícího spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, pro k.ú. a obec , adresa, . Dalšími spoluvlastníky předmětné nemovitosti po provedení dražby zůstala žalovaná, které náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 2/3, a společnost , právnická osoba, ., jíž náleží spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . však nemovitou věc neužívá, žalobkyně ji tak proto nepovolala jako účastníka tohoto řízení. Žalobkyně má nepopiratelné vlastnické právo k vydražené nemovité věci, to je jí však znemožňováno, neboť byt zůstává výlučně v dispozici žalované. Žalobkyně poukázala na § 1170 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož jí náleží právo k užívání celé věci, jež je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka. V daném případě však u žalobkyně složka užívání vyloučena, a to v důsledku jednání žalované. Dle žalobkyně lze toto jednání jednoznačně kvalifikovat jako obohacování na úkor jiného dle § 2291 a násl. o.z. (správně mělo být § 2991 a násl. o.z.) jako bezdůvodné obohacení. Žalovaná neposkytuje žalobkyni přiměřenou náhradu za výlučné užívání nemovitosti, kterou žalobkyně vyčíslila částkou 2 500 Kč za každý započatý měsíc, celkem ve výši 45 000 Kč, počínaje měsícem následujícím po udělení příklepu (od dubna 2021). Na předžalobní výzvu ze dne 26. 10. 2022 žalovaná nikterak nereagovala. Žalobkyně dodala, že výši bezdůvodného obohacení stanovila na základě odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , odhadce nemovitých věcí ze dne 26. 10. 2022, který ji odhadl částkou 2 000 až 3 000 Kč měsíčně.2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že daný podíl původně vlastnil její syn, který jí zamlčel svou dluhovou situaci i to, že podíl byl prodán v dražbě. Žalovaná se v bytě nezdržuje, má pronajatý jiný byt. Pokud jí výzva byla zasílána na adresu tohoto bytu, je tak možné, že jí nebyla doručena. Žádnou výzvu od žalobkyně neobdržela. Protože byt neužívá, nemohlo podle ní dojít k bezdůvodnému obohacení z důvodu nadužívání nad rámec jejího podílu. Navíc řádně hradí pravidelné měsíční platby spojené s vlastnictvím bytu. Naopak žalobkyně se na těchto nákladech nikterak nepodílela.3. V reakci na to žalobkyně se podivila, že žalovaná má stále veden trvalý pobyt na adrese tohoto bytového prostoru. Dodala, že zaslal ještě jednu předžalobní výzvu, kterou převzal dne 30. 9. 2022 syn žalované , jméno FO, . Je tak možné, že žalovaná předmětný byt neužívá, avšak při nejmenším jej přenechala k užívání svému synovi, který se v předmětném bytě zdržuje. Žalobkyně odkázala na judikát Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 2064/2021. Dle žalobkyně byt užívá minimálně syn žalované, kdy tento tak zajisté činí se souhlasem žalované. Protože žalovaná přenechala byt k užívání svému synovi a vyloučila tak z užívání žalobkyni, je dle žalobkyně na žalované, aby platila měsíční platby spojené s užíváním bytu. Skutečnost, že se žalovaná nezdržuje na adrese svého trvalého bydliště, nemůže jít k tíži žalobkyně. Žalobkyně potvrdila, že nepřispívá na náklady spojené s užíváním bytu, neboť tento je výlučně užíván žalovanou, resp. jejím synem, přičemž žalobkyně nebyla jakkoliv vyzvána k přispívání na náklady spojené s užíváním bytu.4. Nato žalovaná uvedla, že i nadále odmítá, že by na její straně vzniklo bezdůvodné obohacení, což žalobkyně neprokazuje, neboť předmětný byt sama neužívá, rovněž jej nepřenechala do užívání třetí osoby. Tvrzení žalobkyně jsou spekulativní a nepravdivá. Do dnešního dne nebyla ze strany žalobkyně žalovaná kontaktována s požadavkem na užívání předmětné bytové jednotky či za účelem uzavření dohody spoluvlastníků o užívání společné věci. Užívání předmětného bytu není možné dovodit ani z toho, že žalovaná má veden trvalý pobyt na adrese předmětné bytové jednotky, když žalovaná saturuje svoje bytové potřeby prostřednictvím pronájmu bytu na jiném místě. Dle názoru žalované žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl k předmětné bytové jednotce pouze za účelem generování pohledávek vůči žalované. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl a žalobkyni uložil povinnosti k náhradě nákladů řízení.5. Po poučení soudu v rámci poskytnuté koncentrační lhůty žalobkyně toliko doplnila, že žalovaná se na její úkor obohatila tím, že přenechala celou bytovou jednotku k užívání svému synovi, resp. že tento má bytovou jednotku užívat proti vůli žalované. Tímto jednáním, kdy je byt užíván rodinným příslušníkem žalované, zamezila žalovaná žalobkyni možnost užívání jeho spoluvlastnického podílu, čímž se na jeho úkor obohatila. Pracovník žalobkyně pan , jméno FO, byl opakovaně v domě, kde se bytová jednotka nachází, kdy se mu nepodařilo žalovanou v domě zastihnout, i když zde má hlášený trvalý pobyt. Žádné důkazy k prokázání svých tvrzení neoznačila.6. V téže lhůtě žalovaná doplnila, že předmětnou nemovitou věc užívala od roku , Anonymizováno, se svým manželem , jméno FO, , který zemřel dne , datum, , a jejich potomky synem , jméno FO, a synem , jméno FO, . Konec užívání bytu ze strany žalované lze ohraničit koncem roku , Anonymizováno, , kdy došlo k úmrtí manžela žalované. Žalovaná již nebyla nadále schopna nemovitou věc užívat s ohledem na značné emoční zatížení spjaté s neočekávaným úmrtím svého manžela. Ačkoliv je spoluvlastníkem bytové jednotky, saturuje svoje bytové potřeby prostřednictvím nájemního vztahu jinde, což se však pro žalovanou stává ekonomicky neudržitelným a neúnosným. Vlastnické právo k této bytové jednotce nabyla spolu se svým manželem v roce , Anonymizováno, , kdy byla převedena do jejich společného jmění manželů. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město sp. zn. , spisová značka, , jenž nabylo právní moci dnem , datum, , byla schválena dohoda o vypořádání dědictví, na jejímž základě žalovaná do svého vlastnictví nabyla ideální , Anonymizováno, předmětné nemovitosti, když před tím byla vlastníkem ideální , Anonymizováno, předmětné nemovitosti. Zbývající podíl o velikosti , Anonymizováno, nabyli její synové , jméno FO, a , jméno FO, , oba shodně ve výši ideální , Anonymizováno, . Z její strany nedošlo k předání klíčů od předmětné nemovité věci třetí osobě na úkor dalších současných spoluvlastníků předmětné nemovité věci. Žalovaná nedisponuje klíči k předmětnému bytu, tento neužívá, k držbě klíčů proto neměla ani důvod. Je pravdou, že klíči disponuje její syn , jméno FO, , žalovaná mu však tyto klíče nepředávala a o způsobu, kterým klíče nabyl, nechce spekulovat. Dodala, že vztah mezi ní a synem , jméno FO, není ideální, je značně narušený a nefunkční. Není jí tak známo, zda a v jakém rozsahu byla předmětná nemovitost , jméno FO, užívána. Žalovaná je i nadále přesvědčena, že v důsledku jejího jednání nevzniklo bezdůvodné obohacení na úkor žalobkyně. Žalovaná se nezasadila ani o to, že by ona nebo třetí osoba v důsledku jejího jednání nadužívala předmětnou nemovitou věc nad rozsah svého podílu. K prokázání svých tvrzení navrhla důkazní prostředky, které byly provedeny u ústních jednání.7. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Účastníci jsou spoluvlastníci výše označené nemovitosti, a to spolu se společností , právnická osoba, ., přičemž žalovaná vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti 2/3 a žalobkyně spolu se společností , právnická osoba, . vlastní spoluvlastnický podíl každá o velikosti , Anonymizováno, . Žalovaná nabyla svůj podíl na základě usnesení soudu o schválení dědické dohody Okresním soudem Plzeň-město ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , žalobkyně a společnost , právnická osoba, . pak nabyly vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu na základě usnesení soudního exekutora o příklepu (žalobkyně soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, č. j. , spisová značka, ze dne 23. 3. 2021, jež nabylo právní moci dne 28. 4. 2021 a právní účinky zápisu k okamžiku 26. 7. 2021). Dané skutečnosti vyplývají z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav ke dni 23. 8. 2022, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, -město pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, , z výše citovaného usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, a z usnesení Ok