25 C 51/2022-90 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 3 355 Kč spolu s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 247 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla. K uzavření této smlouvy došlo okamžikem zaplacení prvního pojistného. Předmětnou smlouvou došlo k pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Účastníci sjednali první pojistné ve výši 2 583 Kč, které bylo smluveno v čtvrtletním intervalu a splatné k prvnímu dni daného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení. Ke dni zániku pojištění činí dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] částku 2 755 Kč. Žalobkyně doplnila, že dlužné pojistné jí náleží do konce kalendářního měsíce, v němž došlo k předčasnému zániku pojištění. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. K úhradě byl žalovaný vyzván dopisem ze dne [datum], ani poté dluh na pojistném nevyrovnal. 2. Žalovaný, který podal odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu, požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů, neboť žalobě nerozumí. Dodal, že má důvěru v [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který žalovaného již dříve zastupoval v jiných věcech. Na advokáta nemá finanční prostředky, protože je v pracovní neschopnosti a v insolvenci. Zbývá mu měsíčně cca 9 000 Kč, z čehož zaplatí poplatky za bydlení a stravu. 3. O návrhu žalovaného bylo rozhodnuto usnesením ze dne 29. 4. 2022 č.j. 25 C 51/2022-31, které bylo změněno k jeho odvolání, v němž doplnil, že v rámci insolvenčního řízení mu byl povolen splátkový kalendář a z příjmů mu zůstává pouze nezabavitelné minimum, přičemž žalobkyně požaduje pojistné i když vozidlo bylo prodáno v dražbě v rámci insolvenčního řízení, usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2022 č.j. 18 Co 129/2022-45 tak, že žalovanému bylo přiznáno v rámci tohoto řízení osvobození od placení soudních poplatků a byl mu ustanoven zástupce z řad advokátů [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 4. Ustanovený zástupce se vyjádřil tak, že žalovaný neuznává žalobou uplatněný nárok. Připomněl, že usnesením Krajského soudu v Plzni z [datum] č.j. KSPL 56 INS 6100/2020 byl prohlášen na žalovaného úpadek. Z následné zprávy ins. správce je zřejmé, že předmětný automobil byl sepsán do majetkové podstaty žalovaného. Usnesením Krajského soudu v Plzni z [datum] č.j. KSPL 56 INS 6100/2020 bylo žalovanému schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty a žalovanému uložena povinnost vozidlo vydat správci, což žalovaný učinil. Dne [datum] Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 56 INS 6100/2020 udělil správci souhlas s prodejem vozidla mimo dražbu. K prodeji vozidla došlo dne [datum], což plyne ze zprávy ins. správce z [datum]. Dle názoru žalovaného nemůže být nárok po žalovaném uplatněn v civilním řízení, neboť v době, po kterou žalobkyně žádá o dlužné pojistné, s vozidlem disponoval ins. správce. Poukázal přitom na § 228 písm. l) insolvenčního zákona, když dle jeho názoru přešla povinnost žalovaného hradit pojistné na ins. správce, a to od okamžiku, kdy bylo žalovanému schváleno oddlužení splátkovým kalendářem a zpeněžením majetkové podstaty. Případný nárok by navíc měl být uplatněn jako nárok za majetkovou podstatou dle § 168 odst. 2 písm. b) ins. zákona, neboť povinné pojistné lze považovat za náklad spojený s udržováním a správou majetkové podstaty. Takovýto nárok nelze uplatnit vůči žalovanému žalobou, ale uplatněním pohledávky za majetkovou podstatou v rámci ins. řízení. Pro případ, že by se soud neztotožnil s jeho argumentací, navrhl, aby žalovanému vzhledem k jeho tíživé finanční situaci umožnil žalovanému plnění ve splátkách po 500 Kč měsíčně. Zároveň ze stejného důvodu a s přihlédnutím k okolnostem věci navrhl i postup dle § 150 o.s.ř. 5. Žalobkyně v reakci na to uvedla, že ji žalovaný neoznámil rozhodnutí o úpadku žalovaného ani vydání vozidla ins. správci. Nedozvěděl se ani o zpeněžení vozidla dne [datum]. Připomněl, že v případě změny vlastníka pojištěného motorového vozidla dochází k zániku pojištění dnem, kdy je tato skutečnost pojistiteli oznámena. Protože se tak nestalo, zánik pojištění nastal ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Pohledávka, která vznikla až po zániku pojištění (resp. byla vyčíslena ke dni zániku pojištění) nemohla být přihlášena do ins. řízení. Žalovaný nereagoval na upomínku, jež mu byla doručena dne [datum] a v níž mu byla stanovena zákonná lhůta min. 30 dnů k úhradě dlužného pojistného, nereagoval ani na oznámení o zániku pojištění, v němž žalobkyně vyčíslila svoji pohledávku. Žádná reakce nepřišla ani na další výzvy, které žalobkyně vůči žalovanému učinila. Za upomínky pak byly účtovány v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem žalobkyně poplatky ve výši 300 Kč (celkem 600 Kč). Žalobkyně nadále trvala na podané žalobě a souhlasila s poskytnutím splátkového kalendáře žalovanému v měsíční výši 500 Kč. 6. Zástupce žalovaného v replice zmínil, že úpadek žalovaného bylo možné zjistit z veřejně přístupného obchodního (správně zřejmě insolvenčního) rejstříku, přičemž žalobkyně, jakožto profesionál, se měla a mohla takové informace před uzavřením smlouvy zjistit. Poukázal na princip publicity insolvenčního rejstříku a dodal, že stejně tak si žalobkyně mohla zjistit i informace o vydání vozidla. Pohledávku za majetkovou podstatou nebo pohledávku na roveň ji postavenou přitom lze uplatnit vůči insolvenčnímu správci kdykoli v průběhu ins. řízení. V ostatním žalovaný setrval na své obraně. 7. Žalobkyně v návaznosti na to uvedla, že pojistník nemusí být totožný s držitelem nebo provozovatelem vozidla. Smluvním partnerem žalobkyně je již od počátku žalovaný bez zřetele k tomu, zda bylo vozidlo zahrnuto do majetkové podstaty dlužníka a zda s ním nakládal ins. správce. Odkázal i na § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., podle něhož k zániku pojištění dochází dnem, kdy pojistník, jeho dědic, jeho právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámí pojistiteli změnu vlastníka tuzemského motorového vozidla, k čemuž však nedošlo do doby zániku pojištění pro neplacení pojistného. Nepodstatná je tak dle jeho názoru jak skutečnost, že je žalovaný v insolvenci, že s vozidlem nakládal ins. správce či že došlo ke zpeněžení předmětného vozidla. 8. Soud z provedeného dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění vozidla k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v níž se žalovaný zavázal platit pojistné za sjednané čtvrtletní období ve výši 2 583 Kč (10 333 Kč ročně). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, počátek pojištění byl stanoven na den [datum]. Uvedenou smlouvou došlo k pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastník a provozovatel byl žalovaný. Nedílnou součást citované smlouvy tvořily pojistné podmínky žalobkyně (pojistná smlouva [číslo] včetně přílohy, záznam z jednání, pořízení fotodokumentace vozidla, pojistné podmínky, shodná tvrzení účastníků). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného s tím, že žalovaného upozornila pro případ, pokud by nedošlo k jeho úhradě nejpozději do stanoveného data přesahujícího 1 měsíc, že dojde k zániku pojištění sjednaného touto smlouvou. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného upozornila, že dne [datum] zanikla z důvodu nezaplacení pojistného pojistná smlouva a vyzvala ho k úhradě dluhu na pojistném ve výši 3 055 Kč, když ho zároveň upozornila na možnost účtování dalšího poplatku ve výši 300 Kč, pokud nedojde k úhradě dlužné částky (zmíněné dopisy včetně dodejky). Z bilance pojistné smlouvy je patrné, že ke dni ukončení pojistné smlouvy ([datum]) žalovaný dlužil žalobkyni částku 3 355 Kč, přičemž součástí vyúčtovaných částek byly i 2 poplatky za upomínání ve výši á 300 Kč (celkem 600 Kč). Tyto poplatky vyplývají ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného s účinností od [datum]. K úhradě dluhu žalobkyně žalovaného vyzvala dále dopisem ze dne [datum] a rovněž prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne [datum] (zmíněné dopisy). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni zaplatil. 9. Usnesením Krajského soudu v Plzni z [datum] č.j. KSPL 56 INS 6100/2020 byl prohlášen na žalovaného úpadek. Ze zprávy ins. správce je zřejmé, že předmětný automobil byl sepsán do majetkové podstaty žalovaného. Usnesením Krajského soudu v Plzni z [datum] č.j. KSPL 56 INS 6100/2020 bylo žalovanému schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty a žalovanému uložena povinnost vozidlo vydat správci. Dne [datum] Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 56 INS 6100/2020 udělil správci souhlas s prodejem vozidla mimo dražbu. K prodeji vozidla došlo dne [datum], což vyplývá ze zprávy ins