28 C 107/2023-23 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 7. 2. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 23 969,09 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 6. 2021 do odběrného místa na adrese [obec], [ulice a číslo] elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Strany si ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období. Současně si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahujících 10 dnů. V souladu s tímto vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši dvakrát 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh, v rámci této žaloby však požaduje pouze částku 100 Kč. Vyúčtování smluvní pokuty provedla žalobkyně v rámci upomínky ze dne 4. 8. 2021 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc červenec 2021 splatné 15. 7. 2021. Žalobkyně dne 4. 10. 2021 vystavila žalovanému fakturu znějící na částku 2 928,38 Kč se splatností dne 25. 10. 2021, kdy částka 2 728,38 Kč představovala cenu odebrané elektřiny souvisejících služeb za období od 7. 7. 2021 do 1. 10. 2021, dále dvakrát 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny. Na tuto fakturu však nebyla provedena žádná úhrada. Žalobkyně uvedla, že na základě shora uvedené smlouvy vystavila žalovanému fakturu za dodanou elektřinu za období od 2. 10. 2021 do 7. 10. 2021 na částku 201,91 Kč. Tento nedoplatek byl žalovaným uhrazen před podáním žaloby s tím, že následně byla vystavena nová faktura a to na základě poskytnutých informací provozovatele distribuční soustavy skrze OTE, kdy ale faktura musela být opravena opravným daňovým dokladem ze dne 10. 12. 2021 na částku 861,19 Kč a to za shora uvedené období. Tento opravný daňový doklad se stal splatný dne 30. 12. 2021 s tím, že opravný doklad nenahrazuje, ale doplňuje původní fakturu. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada, k úhradě tak stále zbývá částka 861,19 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že žalobkyně standardně uzavírá se svými zákazníky sdružené smlouvy na dodávku elektřiny na dobu neurčitou nebo na dobu určitou. Pro smlouvy na dobu neurčitou se vždy uplatňuje ceník Standard, jenž představuje základní produkt dodávky elektřiny s tím, že ceník se průběžně mění a upravuje zejména v souvislosti s vývojem velkoobchodních cen elektřiny, jak se žalobkyně se zákazníkem předem dohodli ve smlouvě. Pro smlouvu na dobu určitou je se zákazníkem vždy sjednán produkt, který na rozdíl od ceníku Standard garantuje určitou cenu elektřiny po celou dobu trvání smlouvy a představuje nižší jednotkovou cenu elektřiny. Na rozdíl od smlouvy na dobu neurčitou tak zákazník získá jistotu sjednané neměnné ceny po celou dobu trvání smlouvy s tím, že získává i nižší cenu elektřiny. Zákazník má smlouvu na dobu určitou, žalobkyně proti těmto benefitům utvrzuje smluvní pokutou, že závazek zákazníka spočívající v řádném plnění smlouvy po sjednanou dobu, bude dodržen. U smluvní pokuty, která je určena násobkem stanovené částky a počtem měsíců následujících po měsíci, kdy došlo k naplnění konkrétní hypotézy vzniku smluvní pokuty do konce sjednané délky trvání smlouvy současně platí, že tato současně představuje paušalizovanou náhradu škody žalobkyně, která jí může vzniknout neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny nebo žalobkyně u smluv na dobu určitou elektřinu pro zákazníka nakupuje předem pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalobkyně se v případě k uhrazení smluvní pokuty vzdává nároku na náhrady škody v důsledku porušení závazku, která by výši smluvní pokuty převyšovala. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu na základě smlouvy ze dne 14. 6. 2021 s tím, že ve smlouvě byla ujednána smluvní pokuta zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 30 měsíců od 7. 7. 2021 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti, kdy konkrétně neuhradil zálohu za měsíc červenec 2021 se splatností 15. 7. 2021, za měsíc srpen 2021 se splatností 15. 8. 2021. Žalobkyně tak v souladu s energetickým zákonem dne 7. 10. 2021 ukončila dodávku elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalovaného, přičemž žalovaný byl na možnost ukončení dodávky upozorněn upomínkou ze dne 20. 8. 2021. Přípisem ze dne 22. 10. 2021 žalobkyně odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. V souvislosti s tímto vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 10 800 Kč vyúčtováním vystaveným dne 7. 10. 2021 se splatností dne 18. 10. 2021, kdy smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od 7. 10. 2021 do 7. 1. 2024, tedy za 27 měsíců po 400 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že na základě shora uvedené smlouvy a s ohledem na ujednání o smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou, vyúčtovala žalovanému pokutu ve výši 100 Kč a to v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatku a příslušenství ze dne 8. 11. 2021, dále ve výši 100 Kč ze dne 11. 1. 2022. Žalovaný však vystavené faktury neuhradil. 2. Žalobkyně dále uvedla, že dodávala žalovanému plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 14. 6. 2021 do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], že dne 4. 10. 2021 vystavila žalovanému fakturu znějící na částku 1 256,25 Kč se splatností dne 25. 10. 2021 za fakturační období od 1. 7. 2021 do 1. 10. 2021, přičemž částka 1 056,25 Kč představuje cenu odebraného plynu a souvisejících služeb a částka 200 Kč představuje dvakrát 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku plynu. I v tomto případě žalobkyně požadovala toliko částku pouze 100 Kč. Tuto fakturu žalovaný taktéž neuhradil. Žalobkyně dále uvedla, že vystavila žalovanému za odběr plynu za období od 2. 10. 2021 do 7. 3. 2022 na částku 675,83 Kč, když se jednalo o přeplatek, který žalobkyně zohlednila v uvedené faktuře, když se jednalo o opravný daňový doklad za odběr plynu za období od 2. 10. 2021 do 7. 3. 2022 v celkové výši 7 499,10 Kč, kdy po odečtení přeplatku 675,83 Kč činí konečná dlužná částka částku 6 823,27 Kč, kterou žalovaný neuhradil. I v případě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu žalobkyně uvedla, že vzhledem k tomu, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu na dobu určitou, byla sjednána smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců od 1. 7. 2021 s možností automatické prolongace s tím, že žalovaný neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, kdy neuhradil zálohu za měsíc prosinec 2021 splatnou dne 15. 12. 2021 a dále fakturu s variabilním symbolem [číslo]. Z tohoto důvodu žalobkyně dne 7. 3. 2022 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu, kdy na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 11. 1. 2022, přičemž žalobkyně přípisem ze dne 13. 3. 2022 od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného odstoupila. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 2 800 Kč se splatností dne 21. 3. 2022 za každý měsíc od 7. 3. 2022 do 1. 5. 2023, tedy 14 měsíců po 400 Kč ponížené o polovinu, takže tak zbývá částka 2 800 Kč. Žalobkyně dále požadovala částku 100 Kč jako smluvní pokutu za prodlení s platbou, kteroužto vyúčtovala v dané faktuře se splatností dne 12. 4. 2022. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, ceník žalobkyně, informace pro zákazníka, vyúčtování, plán záloh, upomínky, opravná vyúčtování, vyúčtování smluvních pokut, oznámení o přerušení dodávky, odstoupení od smlouvy, obchodní podmínky žalobkyně, smlouvy o sdružených službách dodávky plynu včetně ceníku pro produktovou řadu, vyúčtování a plánu záloh, upomínek, opravného vyúčtování, vyúčtování smluvního poplatku, oznámení o přerušení dodávky a odstoupení od smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nesta