28 C 152/2023-33 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 22. 5. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 47 075,61 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], narozenou dne 7. 9. 1947, zemřelou 28. 4. 2020 byla uzavřena dne 8. 3. 2019 smlouva o úvěru [číslo], na základě které byl zůstavitelce poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč. Peněžní prostředky byly čerpány dne 8. 3. 2019, kdy byly zaslány na účet zůstavitelky. Zůstavitelka se zavázala uhradit úvěr včetně sjednané pevné úrokové sazby ve výši 8,90 % formou pravidelných měsíčních splátek v počtu 36 ve výši 2 234 Kč. K okamžiku úmrtí zůstavitelky činil vyčerpaný a nesplacený úvěr celkem částku 47 075,61 Kč. Aktuální výše dluhu činí 47 075,51 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 47 052,32 Kč a dlužného smluvního úroku ve výši 23,26 Kč Poslední provedená platba ve výši 2 234 Kč byla po úmrtí zůstavitelky, tato byla následně vrácena zpět, neboť tato částka již zůstavitelce po datu úmrtí nenáležela. Žalobkyně uvedla, že po úmrtí zůstavitelky jednostranně zastavila úročení pohledávky, aby se pohledávka neúměrně nenavyšovala. Dědicem po zůstavitelce se stal žalovaný, který odpovídá za splnění dluhu z úvěru, kdy o této skutečnosti byla žalobkyně informována sdělením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 3. 10. 2022 ve věci vedené pod spisovou značkou [spisová značka]. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky a to i formou předžalobní upomínky, žalovaný však neuhradil ničeho. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 2. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Mezi [jméno] [příjmení], narozenou 7. 9. 1947 a žalobkyní byla uzavřena dne 8. 3. 2019 smlouva o úvěru [číslo], na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč s tím, že prostředky mohly být čerpány ke dni 8. 3. 2019. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,9 % ročně, celková částku, kterou se [jméno] [příjmení] zavázala uhradit, činila 80 392,95 Kč. Z historie účtu vedeného na jméno [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dne 8. 3. 2019 došlo k čerpání úvěru ve výši 70 000 Kč. Z přehledu plateb vyhotoveného žalobkyní soud zjistil, že [jméno] [příjmení] uhradila celkem 14 plateb ve výši 2 234 Kč s tím, že poslední splátka ze dne 26. 5. 2020 byla vrácena zpět, neboť k ní došlo po úmrtí [jméno] [příjmení]. Na jistinu tak byla započítána celkem částka 22 947,65 Kč a na smluvní úrok částka 6 094,35 Kč. [jméno] [příjmení] tak uhradila v souvislosti s uzavřenou úvěrovou smlouvou celkem částku 29 042 Kč. Dle sdělení Mgr. [jméno] [příjmení], notáře v [obec], soud zjistil, že v dědické věci vedené pod sp. zn. 29 D 740/2020 týkající se pozůstalosti [jméno] [příjmení], zemřelé 28. 4. 2020, za přihlášenou pohledávku ze shora uvedené smlouvy ve výši 47 075,61 Kč odpovídá žalovaný jako pozůstalý syn. Z výzvy k úhradě ze dne 5. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, stejně tak vyzývala žalovaného předžalobní upomínkou ze dne 26. 4. 2023. Žalovaný tuto částku neuhradil, když bylo v případě na žalovaném, aby prokazoval opak, ale nestalo se tak. 4. Podle ustanovení § 1701 odst. 1 OZ dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. 5. Podle ustanovení § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi zůstavitelkou [jméno] [příjmení] a žalobkyní byla uzavřena platná úvěrová smlouva, na základě které byly zůstavitelce poskytnuty peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč. [jméno] [příjmení] dne 28. 4. 2020 zemřela, kdy do doby úmrtí celkem uhradila částku 29 042 Kč, přičemž částka 22 947,65 Kč byla započítána v souladu se smluvním ujednáním na jistinu a částka 6 094,35 Kč na smluvní úrok. Vzhledem k tomu, že v dědickém řízení bylo určeno, že za pohledávku žalobkyně ve shora uvedené výši odpovídá žalovaný jako dědic po zůstavitelce, nárok žalobkyně soud shledal jako zcela důvodným a žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s.ř. proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyni byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 954 Kč, představující zaplacený soudní poplatek za žalobu 2 354 Kč, dále pak dvě paušální náhrady po 300 Kč za předžalobní upomínku a sepis žaloby dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. I v tomto případě ke splnění povinnosti žalovanému byla uložena běžná třídenní lhůta (§ 160 odst. 1 věta první o. s. ř.).