28 C 22/2023-144 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 15. 6. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 539 461,69 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o hotovostním úvěru tzv. mPůjčka plus č. [anonymizováno] dne 25. 11. 2017 ve výši jistiny úvěru činila 600 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet formou 96 měsíčních splátek po 9 072,78 Kč měsíčně, splatných vždy k 17. dni v měsíci. Smluvní úroky byly sjednány ve výši 7,90 % ročně z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Dle odst. 7.1.1 Podmínek byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy, pokud je žalovaný v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Žalovaný řádně a včas splátky nesplácel, kdy neuhradil splátku za měsíce únor, březen a duben 2019, proto žalobkyně využila svého práva a od smlouvy dopisem ze dne 19. 4. 2019 odstoupila, čímž se stal celý dluh splatným a to ke dni 6. 6. 2019. Žalovaný tak dluží na jistině částku 539 111,69 Kč, dále poplatek ve výši 350 Kč a neuhrazený úrok dle Smlouvy z jednotlivých anuitních splátek dle Harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky ve výši 10 726,16 Kč a neuhrazený úrok (se sazbou úroku smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni 4. 2. 2020 ve výši 65 729,19 Kč a dále úrok ve výši 7,9 % ročně z částky 539 461,69 jdoucím od 5. 2. 2020 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení jdoucím od 5. 2. 2020 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl ze strany žalobkyně k jejímu uhrazení písemně vyzýván. Obvodní soud pro Prahu 1 vydal elektronický platební rozkaz, který žalovanému nebyl doručen, proto byl následně zrušen. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 11. 2022 č. j. 54 C 205/2020-52, které nabylo právní moci dne 28. 12. 2022, byla věc postoupena soudu zdejšímu. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z předložených listin, a to z žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru ze dne 15. 11. 2017, ze smlouvy o vedení účtu u mBank, z potvrzení o zřízení účtu, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvy o hotovostním úvěru mPůjčka plus ze dne 25. 11. 2017, ze Sazebníku bankovních poplatků, transakční historie účtu žalovaného za období od 15. 11. 2017 do 18. 12. 2019, z historie úvěru, z výzvy k uhrazení dlužné částky obsahující odstoupení od smlouvy ze dne 19.4.2019 včetně dodejky české pošty, z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, z podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů, z výzvy k úhradě dlužné částky, z kopie občanského průkazu žalovaného, z potvrzení o výši pracovního příjmu, z výpisu z účtu žalovaného vedeného u [právnická osoba], z žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru má soud za prokázaný skutkový stav včetně doplnění tvrzení žalobkyně o prověření z úvěruschopnosti žalovaného, kdy bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak. 6. Podle ustanovení § 2395 Občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Po právním zhodnocení předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Z předložených listin vyplynulo, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 Občanského zákoníku, na základě které byl poskytnut žalovanému úvěr za předem sjednaných podmínek, který se žalovaný řádně a včas zavázal žalobkyni splácet. Sjednaná úroková sazba se zásadním způsobem nelišila od průměrné úrokové sazby, z obsahu spisu vyplynulo, že žalovaný taktéž nebyl vystaven ani nepřiměřeným sankcím, poplatkům či dalším platbám, které by nedůvodně navyšovaly částku za půjčení finančních prostředků. Žalobkyně taktéž prokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně a včas nehradil, žalobkyně využila svého práva a od smlouvy platně odstoupila. Ani po četných urgencí žalovaný však úvěr včetně smluvených sankcí, úroků a zákonného úroku nesplatil. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni jako plně úspěšné přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 21 579 Kč, dále odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka, sepis žaloby) po 10 460 Kč, za tři paušální náhrady po 300 Kč a DPH ve výši 21 % Celkem tak náklady řízení činí částku 60 637,80 Kč. 9. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil běžnou třídenní lhůtu.