28 C 232/2023-15 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 22. 5. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 10 184 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu [číslo]. Veškerá práva a povinnosti ze smlouvy následně přešla na společnost [právnická osoba], kdy původní věřitel nabyl u [právnická osoba], a. s . část jejího obchodního závodu představující samostatnou organizační složku na základě smlouvy o vkladu části obchodního závodu uzavřené dne 26. 10. 2021. Žalovaná za dodávku plynu však řádně a včas nehradila, kdy neuhradila fakturu znějící na částku 7 537 Kč s datem splatnosti 24. 6. 2020 a to za odběr plynu na odběrném místě [adresa žalované]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čem žalovaná byla písemně informována. Žalobkyně dále uvedla, že mezi [právnická osoba], a. s . byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] přičemž i v tomto případě veškerá práva a povinnosti ze smlouvy následně přešla ze shora uvedených důvodů na společnost [právnická osoba]. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou vyúčtovaných částek i v tomto případě, kdy neuhradila vystavenou fakturu znějící na částku 2 647 Kč se splatností dne 24. 7. 2020, kdy se jednalo opětovně o odběrné místo na adrese [adresa žalované]. I v tomto případě byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky plynu, smlouva o sdružených službách elektřiny, faktury, předžalobní upomínky obsahující oznámení o postoupení pohledávky) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak. 5. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 6. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 7. Podle ust. § 2 079 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu vázající se k odběrnému místu na adrese [adresa žalované], přičemž žalovaná řádně a včas neuhradila vystavená vyúčtování. Celková dlužná částka činí 10 184 Kč. Celkový dluh žalované byl postoupen původním věřitelem na žalobkyni dle ust. § 1 882 občanského zákoníku. Žalovaná v řízení byla zcela pasivní, na svou obranu ničeho neuvedla, proto soudu vycházel z tvrzení, které žalobkyně prokázala. Soud tedy žalobě vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 2 252 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 300 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 10. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kdy stanovil žalovanému k plnění běžnou třídenní lhůtu k plnění.