28 C 247/2022-54 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 30. 6. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 8 310 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je evidován jako vlastník motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, kdy toto vozidlo bylo v době od 10. 10. 2020 do 7. 1. 2021 bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (90 dní bez pojištění). Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky odpovídající denní sazbě ve výši 65 Kč za celkem 90 dní. Žalobkyně tedy uplatnila nárok na částku 5 850 Kč a dále žalobkyně žádala poplatek spojený s mimosoudním uplatňováním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále žalobkyně zjistila, že je vlastníkem vozidla [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3, kdy toto vozidlo bylo v době od 18. 12. 2020 do 6. 1. 2021 bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (20 dní bez pojištění). Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky odpovídající denní sazbě ve výší 93 Kč za celkem 20 dní. Žalobkyně tedy uplatnila nárok na částku 1 860 Kč a dále žalobkyně žádala poplatek spojený s mimosoudním uplatňováním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, z jehož účasti se žalobkyně a její právní zástupkyně řádně omluvily, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ve vztahu k tvrzení ohledně vozidla [registrační značka] má soud po provedeném dokazování za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly z výzvy k úhradě příspěvku nepojištění, upomínek, předžalobní upomínky včetně dokladů o odeslání a zprávy Magistrátu města Plzně, odboru registru vozidel a řidičů. 5. Ve vztahu k vozidlu [registrační značka] soud zjistil ze zprávy Magistrátu města Plzně, odboru registru vozidel a řidičů, že v žalovaném období, tj. od 10. 10. 2020 do 7. 1. 2021 byl jako vlastník předmětného vozidla evidován [jméno] [příjmení]. Žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že údaje, které eviduje dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jsou porovnávány s údaji evidovanými ministerstvem dopravy, jež provozuje centrální registr vozidel. Ministerstvo dopravy následně žalobkyni sdělí výsledek porovnání a údaje o vozidlech, o jejich vlastnicích nebo provozovatelích. Na základě tohoto postupu žalobkyně zjistila, že osobní vozidlo [registrační značka] nemělo od 10. 10. 2020 do 7. 1. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti, kdy žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel. Žalobkyně soudu předložila výpis z databáze, ze které soud zjistil, že od 11.1.2021 je žalovaný evidován jako vlastník předmětného vozidla, rozhodné období však bylo od 10.10.2020 do 7.1.2021, tedy ani z této listiuny vlastnické právo žalovaného prokázáno nebylo. Žalobkyně k důkazu navrhla detail pojistné smlouvy k tomuto vozidlu s tím, že z této listiny soud zjistil, že od 8. 1. 2021 do 7. 1. 2022 byl jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla evidován žalovaný, nicméně opětovně je nutno konstatovat, že se jednalo o období, které nebylo předmětem žalobních tvrzení. Z dokumentů k pojistné smlouvě vztahující se k příslušnému vozidlu soud zjistil, že dne 22. 1. 2021 byl předložen ke shora uvedenému vozidlu návrh pojistné smlouvy a to od 8. 1. 2021, kdy jako pojistník byl uveden [jméno] [příjmení] a jako vlastník vozidla žalovaný. Dne 11. 5. 2021 byla podána žádost o ukončení smlouvy ze strany [jméno] [příjmení], požadovaný důvod byla změna vlastníka. Z informace o ukončení pojistné smlouvy soud zjistil, že dne 17. 5. 2021 byl žalovaný vyrozuměn o ukončení smlouvy. Soud z těchto listin uzavřel, že bylo toliko prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem vozidla od 8. 1. 2021, tvrzení žalobkyně, že žalovaný byl vlastníkem již od 10. 10. 2020 z těchto listin prokázáno nebylo. 6. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, a dále může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 7. Podle § 3 odst. 2 věty první uvedeného zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 8. Podle § 4 odst. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 uvedeného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 9. Podle § 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 včetně ve výši 93 Kč. 10. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že ve vztahu k vozidlu [registrační značka] byla žaloba podána důvodně, když bylo prokázáno, že žalovaný co by vlastník tohoto vozidla neměl v době od 18. 12. 2020 do 6. 1. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, kdy za každý den, kdy bylo vozidlo nepojištěné náleží žalobkyni poplatek ve výši 93 Kč, t.j. částka 1 860 Kč s tím, že soud taktéž shledal důvodným požadavek na zaplacení částky 300 Kč představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zák. 168/1999 Sb.). Tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 obč. zák.) 11. Ve vztahu k nároku týkajícího se vozidla [registrační značka] soud žalobu shledal jako nedůvodnou, když žalobkyně neprokázala, že by žalovaný byl v žalovaném období od 10. 10. 2020 do 7. 1. 2021 vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla, kdy vlastnictví žalovaného bylo prokázáno až od 8. 1. 2021. Z tohoto důvodu soud v této části žalobu zamítl. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst.