28 C 396/2022-25 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 18. 11. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 18 056,78 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 23. 4. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] na základě které dodávala zemní plyn do odběrného místa žalovaného EIC kód 27ZG300Z0115495l, nacházející se na adrese [adresa žalovaného]. Uskutečněné dodávky zemního plynu žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 30. 11. 2018 do 3. 12. 2019 fakturou ze dne 10. 12. 2019 znějící na částku 17 609,97 Kč se splatností dne 24. 12. 2019 a za období od 4. 12. 2019 do 6. 1. 2020 ze dne 13. 1. 2020 znějící na částku 446,81 Kč se splatností dne 27. 1. 2020. Žalovaný však tyto faktury neuhradil ani na ně neposkytl jakékoliv částečné plnění. Žalovaný tuto povinnost nesplnil ani poté, co byl ze strany žalobkyně k jejímu uhrazení upomínán předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 23. 4. 2018, z dokladů o vyúčtování, z upomínek k úhradě a výzvy a předžalobní upomínky včetně podacího archu. Žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak. 5. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet souvisejících služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svou povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se smluvně zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby), 1 úkonu právní služby po 150 Kč dle téže vyhlášky (prostá výzva k plnění), 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% DPH. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 270,50 Kč O náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno postupem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy soud návrh žalobkyně vyhodnotil jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když jen u zdejšího soudu žalobkyně podala několik desítek obdobných návrhů. Lhůta k plnění byla stanovena jako běžná třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.