28 C 43/2023-17 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 11. 11. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 951,26 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 14. 7. 2021 dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], že za dodaný plyn vystavila žalované fakturu znějící na částku 384,93 Kč, kdy se jednalo o cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za období od 22. 7. 2021 do 26. 12. 2021, přičemž 200 Kč z celkově vyúčtované částky 584,93 Kč představovaly zaplacené zálohy. Žalobkyně dále uvedla, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 7. 2021 dodávala do odběrného místa žalované na adrese [obec], [ulice a číslo] elektřinu pro potřeby domácnosti. Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s tímto, žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení s nezaplacením záloh, přičemž žalobkyně požaduje v tomto řízení pouze částku 100 Kč. Žalobkyně vystavila žalované fakturu za odebranou elektřinu za období od 28. 7. 2021 do 3. 1. 2021 v celkové výši 1 466,33 Kč s tím, že 100 Kč představuje smluvní pokuta za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny, 1 000 Kč představují zaplacené zálohy a 100 Kč představuje smluvní pokuta, kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje. Na tuto fakturu s ohledem na shora uvedené zbývá uhradit částka 566,33 Kč. Žalovaný byla vyzývána k úhradě dlužných částek, avšak neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky plynu, ceník žalobkyně, informace pro zákazníka, vyúčtování, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, ceník žalobkyně, informace pro zákazníka a vyúčtování včetně plánu záloh a upomínka) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak. 5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky plynu a elektřiny, k čemuž se smluvně zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn požadovat taktéž po žalované zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a dále i právo požadovat po žalované smluvní pokutu, která byla platně ujednána ve smyslu ustanovení § 2048 Občanského zákoníku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 951,26 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. 9. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.