28 C 82/2023-33 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 17. 3. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 59 025 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným, jakožto odběratelem a žalobkyní, jakožto poskytovatelem byla uzavřena dne 28. 6. 2019 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] s adresou odběrného místa [obec], [ulice a číslo], na základě které žalobkyně dodávala elektřinu žalované po dobu trvání smlouvy. Uskutečněné dodávky na základě smlouvy žalobkyně vyúčtovala žalované a to za období od 12. 7. 2019 do 6. 4. 2020 fakturou ze dne 26. 5. 2020 se splatností dne 9. 6. 2020 znějící na částku 2 738 Kč, kdy touto fakturou byl vyúčtován nedoplatek na dodávkách elektřiny ve výši 1 638,32 Kč a dále poplatky za upomínky v souhrnné výši 1 100 Kč dle ceníku žalobkyně. Dále vystavila fakturu za období od 7. 4. 2020 do 30. 3. 2021 dne 11. 4. 2021 se splatnostní dne 25. 4. 2021 znějící na částku 46 159 Kč, kdy touto fakturou byla vyúčtován nedoplatek na dodávkách elektřiny ve výši 43 658,70 Kč, dále poplatek ve výši 1 000 Kč za neumožnění demontáže měřícího zařízení dne 10. 7. 2020 dle ceníku žalobkyně a poplatek 1 000 Kč za neumožnění demontáže měřícího zařízení dne 17. 7. 2020 dle ceníku žalobkyně, kdy žalobkyně dále fakturovala žalovanému poplatky za upomínky v souhrnné výši 500 Kč, opět dle jejího ceníku. Žalobkyně dále vystavila fakturu za období od 31. 3. 2021 do 20. 4. 2021 dne 3. 5. 2021 se splatností dne 17. 5. 2021 znějící na částku 10 128 Kč, přičemž touto fakturou byl vyúčtován nedoplatek na dodávkách elektřiny ve výši 2 128 Kč a deaktivační poplatek ve výši 8 000 Kč dle smluvního ujednání. Celková dlužná částka tak činí 59 025 Kč, kterou žalovaný dosud neuhradil, ačkoliv byl k jejímu uhrazení vyzýván. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny včetně všeobecných obchodních podmínek, ceníku poplatků, souhrnné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny, z přehledu přijatých plateb, z vyúčtování za elektřinu, informace pro zákazníka, z předžalobní výzvy k úhradě) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak. 5. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmět koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Vztahy mezi účastníky soud právně posoudil s přihlédnutím ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), které svým obsahem odpovídají kupní smlouvě dle ustanovení § 2079 a následujících občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně a včas smluvní povinnosti vůči žalobkyni neplnil, když nehradil vyúčtování za odebranou elektřinu, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně sjednaných poplatků pro případ porušení povinností žalovaným. Tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 746 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 952 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 59 025 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 394 Kč. 8. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.